Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11990/2022[88-12767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-3853/2021по иску Х.В.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Х.В.И. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.В.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (ГУ МЧС России по СПб), в котором просил о признании незаконными приказа начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу "По личному составу" от 16.04.2015 N 33-НС в части увольнения Х.В.И. со службы из Государственной противопожарной службы, обязании восстановить на службе в должности главного специалиста отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава управления гражданской защиты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт- Петербургу в специальном звании - подполковника внутренней службы, обязании ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в Государственной противопожарной службе, обязании заключить срочный контракт на период, дающий право на пенсионное обеспечение на основании п. б ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", взыскании денежного довольствия, установленного по замещаемой должности за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что проходил службу в ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу, был уволен на основании его заявления от 17.04.2015 по п. б ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего положения. Основанием для написания заявления об увольнении послужило письмо из Департамента государственной службы и кадров МВД России от 13.02.2014 N21/1/1301о том, что Х.В.И. имеет достаточную выслугу лет для получения соответствующего вида пенсионного обеспечения по линии МВД РФ, так как выслуга лет по состоянию на 17.04.2014 в календарном исчислении составила 20 лет 01 месяц 13 дней. Вместе с тем, истцу было отказано в назначении пенсии за выслугу лет, в связи с отсутствием требуемого стажа, данные решения были признаны законными. Исходя из изложенного, истцу стало известно о нарушенном праве только 10.06.2021 после постановления апелляционного определения Санкт- Петербургским городским судом.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Х.В.И. отказано.

В кассационной жалобе Х.В.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Полагает, что, срок исковой давности судами переменен неправомерно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Х.В.И. и его представитель Курбанов А.В, действующий по доверенности 78 АБ 4813865, диплом ОК N 04731, представитель ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу - Соловьева Е.К, действующая по доверенности от 22.08.2022 г. N 77-11-14, диплом 107805 0076874.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х.В.И. и его представителя Курбанова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу - Соловьеву Е.К, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Х.В.И, а также по материалам гражданского дела имеются.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из приказа N 33-НС от 16.04.2015 в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ст. 58 (по достижению предельного возраста) подполковник внутренней службы Х.В.И.

17.04.2015 установлена выслуга лет по состоянию на 17.04.2015: в календарном исчислении составляет 20 лет 01 месяц 13 дней, в льготном исчислении не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 20 лет.

С данным приказом Х.В.И. ознакомлен 17.04.2015, в приказе указал, что не согласен с объявленной выслугой лет, в выслугу лет не включена служба в ВС СССР в период с июля 1986 по июнь 1988.

Х.В.И. обращался в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов службы в выслугу лет для назначения пенсии и признании права на получение пенсии по выслуге лет по линии МВД России. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2016 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2016, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.В.И.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 отказано Х.В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен месячный срок на обращение с иском о восстановлении на службе, так как истец был уволен 17.04.2018, вместе с тем, с настоящим иском обратился 09.07.2021 посредством почтовой связи.

Истец просил восстановить пропущенный срок, с исковым заявлением о восстановлении на службе обратился 09.07.2021, так как о нарушенном праве ему стало известно 10.06.2021 при оглашении резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом по делу по иску Х.В.И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании права на пенсионное обеспечение, которым было оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований. При увольнении истец был введен в заблуждение относительно выслуги лет подлежащей учету при назначении досрочной пенсии, о данном нарушении стало известно только 10.06.2021, таким образом, срок истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установилпропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции посчитал, что о нарушенном праве истец узнал 17.04.2015.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, Х.В.И. о нарушении права в части неверного расчета стажа стало известно только 10.06.2021 при вынесении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда которым оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020, которым в свою очередь исключена часть периодов ранее включенных в трудовой стаж истца. Таким образом, при написании заявления об увольнении, ознакомлении со стажем истец не мог знать, что у него отсутствует право на досрочное получение пенсии, в связи с чем правомерно обратился в суд за защитой своего права об оспаривании увольнения. Кроме того, истец в обоснование заявления указывает, что намерения уволиться без имеющейся выслуги лет, не имел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не были устранены в полном объеме, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание судов на правовую позицию изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 5-КГ19-53, согласно которой содержащаяся в представлении к увольнению информация, в том числе о выслуге лет на определенную дату, которая впоследствии реализуется в приказе об увольнении и документах, дающих право на получение определенных социальных льгот, включая пенсию за выслугу лет, ориентирует сотрудника органов внутренних дел на принятие определенного решения относительно дальнейшего прохождения службы или ее прекращения. Доведение представителем нанимателя (кадровым подразделением) недостоверной информации до сотрудника относительно условий дальнейшего прохождения службы, объема полагающихся социальных гарантий, в том числе стажа службы (выслуги лет) нарушает процедуру увольнения и приводит к изданию приказа об увольнении, в основу которого положены недостоверные сведения, влияющие впоследствии на реализацию сотрудником предоставленных ему законом прав.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

судьи