Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12759/2022[88-16270/2022]

N 88-16270/2022

город Санкт-Петербург 6 сентября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к УФСИН по Санкт-Петербургу и "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН по Санкт-Петербургу и "адрес", Министерству Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана немотивированная апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцу было указано на необходимость представления мотивированной жалобы, представления доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы сторонам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда ФИО1 подана мотивированная апелляционная жалоба, а также представлен акт об отказе Министерства Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу от получения копии мотивированной апелляционной жалобы, согласно которому ответчик отказался от получения документа ввиду отсутствия личного приема граждан ввиду коронавирусной инфекции, истцу рекомендовали опустить документ в специальный ящик, что ею сделано и было, данная корреспонденция в дальнейшем была зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ истом также подана с частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в обоснование которой истец ссылалась на недостаточность предоставленного судом срока для устранения недостатков, что привело к невозможности получения письменного ответа от ответчика о получении апелляционной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание, что стороной истца не были представлены документы о направлении копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующем в деле, апелляционная жалобы правомерно оставлена судом первой инстанции без движения, поскольку требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не исполнены.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда принята и направлена судом первой инстанции на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья