Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12849/2022[88-13631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2359/2021 по иску Гущиной Нины Юрьевны к администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Воронину Виктору Викторовичу о признании распоряжений об инициировании проверки, проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности за совершение дисциплинарного проступка незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гущиной Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Гущиной Н.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущина Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, уточнив исковые требования, просила признать распоряжение главы муниципального образования от 21 сентября 2020 г. N 35 "Об инициировании проверки в отношении заместителя главы администрации", заключение о проведении служебной проверки от 16 октября 2020 г, распоряжение от 16 октября 2020 г. N 104 о привлечении Гущиной Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение от 20 октября 2020 г. N 105 об освобождении Гущиной Н.Ю. от должности заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2020 г. по 3 июня 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г, с учётом определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Гущиной Н.Ю. удовлетворены частично, признаны незаконными распоряжение от 21 сентября 2020 г. N 35 "Об инициировании проверки в отношении заместителя главы администрации", заключение о проведении служебной проверки от 16 октября 2020 г, распоряжение от 16 октября 2020 г. N 104 о привлечении Гущиной Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ (распоряжение) от 20 октября 2020 г. N 105 об освобождении Гущиной Н.Ю. от должности заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, истец восстановлена с 22 сентября 2020 г. в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, с ответчика в пользу Гущиной Н.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 23 сентября 2020 г. по 3 июня 2021 г. 995 537, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина 13 455 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве ответчика главы муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Воронина В.В.

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, Гущина Н.Ю, уточнила исковые требования и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2020 г. по 9 ноября 2021 г. 1 503 816, 3 руб. с зачётом ранее выплаченной суммы 434 966, 55 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2021 г. по 28 апреля 2022 г. 235 435, 85 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения от 21 сентября 2020 г. N 35 "Об инициировании проверки в отношении заместителя главы администрации Гущиной Н.Ю." отменено, принят отказ Гущиной Н.Ю. от указанных исковых требованиях, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными распоряжение от 16 октября 2020 N 104 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 20 октября 2020 г. N 5, распоряжение от 20 октября 2020 г. N 105 об освобождении от должности заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), истец восстановлена в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области с 23 сентября 2020 г, с ответчика в пользу Гущиной Н.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 23 сентября 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 995 537, 92 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 455 руб.

В кассационной жалобе Гущиной Н.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом в части рассмотрения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 14 марта 2019 г. N 16-лс Гущина Н.Ю. принята и назначена на должность заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 14 марта 2019 г. С истцом заключен трудовой договор от 14 марта 2019 г. на неопределённый срок.

Распоряжением от 26 августа 2020 г. N 96-лс Гущина Н.Ю. назначена временно исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на период временного отсутствия Сурмина В.В. согласно пункту 4.12 Положения об администрации, утверждённого решением Совета депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" от 9 декабря 2005 г. N 23 (далее - Положение об администрации).

17 сентября 2020 г. Советом депутатов принято решение N 186, согласно которому исполняющим обязанности главы администрации назначена Казнова А.Е.

21 сентября 2020 г. в отношении Гущиной Н.Ю. инициирована проверка по факту необоснованной приостановки работы администрации 18 сентября 2020 г. Согласно объяснениям истца утром 18 сентября 2020 г. в помещении администрации для предотвращения распространения коронавирусной инфекции проводилась внеплановая санитарная уборка коридора и примыкающих помещений гипохлоридом натрия. Уборка помещений проведена в период с 8.20 ч. до 9.15 ч. После проведённой санитарной уборки помещений истец приступила к своим должностным обязанностям: с 12.00 ч. до 12.45 ч. проводила совещание администрации и подведомственных учреждений. Согласно табелю учёта рабочего времени за 18 сентября 2020 г. отмечен полный рабочий день у всех сотрудников администрации. Оплата труда всем сотрудникам произведена в полном объёме.

В период с 30 сентября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. истец была временно нетрудоспособной. 14 октября 2020 г. ею получено требование администрации муниципального образования о даче объяснений в связи с приостановлением работы администрации 18 сентября 2020 г, а также о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 23 сентября 2020 г. по 25 сентября 2020 г.

16 октября 2020 г. истцом направлено сообщение на указанные требования.

27 октября 2020 г. почтовым извещением истцом получено распоряжение от 16 октября 2020 г. N 104 исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Казновой А.Е. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с распоряжением от 21 сентября 2020 г. N 35 "Об инициировании проверки в отношении заместителя главы администрации" по факту необоснованной приостановки работы администрации от 18 сентября 2020 г. на основании служебной проверки, которая проведена в период с 21 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г.

Согласно объяснениям истца о своём отсутствии на рабочем месте она по телефону уведомила секретаря в приёмной администрации и главу администрации Сурмина В.В. До получения затребованных от истца объяснений работодателем составлены акты об отсутствии Гущиной Н.Ю. на рабочем месте, в том числе и в период временной нетрудоспособности с 30 сентября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, которым признан установленным факт отсутствия истца на работе без уважительных причин в период с 23 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г.

Приказом от 20 октября 2020 г. N 105 трудовой договор с истцом расторгнут с 22 сентября 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, основанием для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 23 сентября 2020 г. с 14.00 по 20 октября 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 37, 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 56, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 236, 237, 394 Трудового кодекса, пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 35, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О, установив, что требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте истребовано от работника в период временной нетрудоспособности, принимая во внимание, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания вынесено до установленного в требовании срока для дачи объяснений, исходил из незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признавая приказ о расторжении трудового договора незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения процедуры привлечения к ответственности ввиду направления требований работнику в период его временной нетрудоспособности и составления актов об отсутствии на рабочем месте до получения затребованных объяснений.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается средний заработок истца, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Гущиной Н.Ю. заработную плату исходя из периода вынужденного прогула с 23 сентября 2020 г. по 3 июня 2021 г. и среднедневного заработка истца в размере 5 821, 86 руб. Отказывая во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после 3 июня 2021 г. суд указал на иную правовую природу оплаты труда (заработная плата) после восстановления работника на работе по решению суда, подлежащего немедленному исполнению.

Учитывая установление нарушения действиями работодателя трудовых прав истца, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда апелляционной инстанции о признании распоряжений об инициировании проверки, проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности за совершение дисциплинарного проступка незаконными, восстановлении на работе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, не опровергают законные выводы суда о восстановлении истца на работе и не признаются в рассматриваемом случае тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса. При совершении судом указанных процессуальных действий истцом реализовано право на увеличение исковых требований в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, подлежащие разрешению с соблюдением положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Между тем, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула разрешены судом с нарушением закона.

Статьёй 394 Трудового кодекса определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса.

Согласно статье 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 июня 2021 г. по 28 апреля 2022 г. суд исходил из обязательности исполнения всеми без исключения судебных постановлений о восстановлении на работе, подлежащие немедленному исполнению, не проверив доводы истца о неисполнении работодателем требований закона - недопущении к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 56 того же Кодекса, судом не установлены и не исследованы обстоятельства, когда именно истец восстановлена в прежней должности с учётом процедуры восстановления на работе муниципальных служащих и правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2013 г. N 769-О, согласно которой вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением.

Допущенные нарушения норм права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения в части отказа взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с направлением дела в отменённой части в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи