Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14280/2022[88-14908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2021 по иску Шаидиняна А.С. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Мироновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадинян А.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шадиняна А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставят вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Шадинян А.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб, д. 7, в периоды с 4 мая 2012 года по 26 декабря 2012 года, с 23 марта 2016 года по 2 июля 2016 года, с 22 марта 2017 года по 4 октября 2017 года. В указанные периоды истец содержался в следующих камерах: с 4 мая 2012 года по 14 декабря 2012 года в камере N447; с 14 декабря 2012 года по 1 октября 2012 года в камере N 716; с 23 марта 2016 года по 24 марта 2016 года в камере N832; с 24 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года в камере N182; с 12 апреля 2016 года по 2 июля 2016 года в камере N186; с 22 марта 2017 года по 23 марта 2017 года в камере N871; с 23 марта 2017 года по 25 марта 2017 года в камере N677; с 25 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года в камере N673; с 6 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года в камере N693; с 28 апреля 2017 года по 2 августа 2017 года в камере N394; со 2 августа 2017 года по 16 августа 2017 года в камере N430; с 16 августа 2017 года по 16 августа 2017 года в камере N459; с 16 августа 2017 года по 28 августа 2017 года в камере N378; с 28 августа 2017 года по 4 октября 2017 года в камере N446, указанные камеры имели площадь 8 кв.м, в камерах содержалось не более 4 лиц.

Как указывал истец весь период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он содержался в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами международного права, а также положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходил из того, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда, суду надлежит оценить соответствие условий содержания истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения, принимая во внимание то, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие несоответствия условий содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области при наличии вины сотрудников, должностных лиц учреждения, или при наличии их противоправных действий (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия содержания истца в исследуемой по данным доводам части соотносятся с требованиями Правил, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, доказательств обратного суду не представлено.

Однако суд первой инстанции относительно доводов истца о перенаселенности камер исходил из следующего.

В период содержания Шадинян А.С. в камерах площадью 8 кв.м, имеющих не более 4-х спальных мест, установлено его неоднократное содержание в камерах с нарушением статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 109-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" относительно требования о санитарной норме площади на одного человека в размере 4 кв.м.

В соответствии с постановлениями Европейского суда по правам человека, в частности, с пунктом 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудченко против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения. Более того, оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

С учетом периодов содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 4 мая 2012 года по 26 декабря 2012 года, с 23 марта 2016 года по 2 июля 2016 года, с 22 марта 2017 года по 4 октября 2017 года суд первой инстанции принял во внимание площадь камер и их численное наполнение, пришел к выводу о нарушении норм национального законодательства о площади помещения камеры, приходящееся на каждое лицо и обуславливает вывод о том, что требования норм о площади камеры в указанный период не соблюдались в отсутствие доказательств иного.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанные выше нарушения в части несоблюдения требований законодательства о санитарной норме площади камер имело место по вине Российской Федерации в лице компетентных органов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в размере 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ФСИН России о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в соответствии с положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 именно на ФСИН России, как исполняющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, возложена обязанность компенсации морального вреда.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России о ненадлежащем ответчике в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.3 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 452, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляется органом исполнительной власти в порядке и сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В п. 152 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 555, предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФСИН России или ее должностных лиц, в том числе в результате издания ФСИН России актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляются в порядке и сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет средств федерального бюджета, судом правомерно привлечен к участию в деле ФСИН России, являющийся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда с учетом изложенных правовых норм, правомерно возложено судом на ФСИН России, который является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи