УИД: N
N
г. Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Парамонов Е на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 г. по делу N по иску Парамонов Е к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Парамонов В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с непредоставлением длительных свиданий в размере 350 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Парамонов Е к ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением от 19.11.2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 г. отменено ввиду новых обстоятельств.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 г, производство по настоящему делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N от 29.05.2019 г, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В указанном решении судом помимо прочих требований рассмотрены требования Парамонова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением длительных свиданий в период его содержания в ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с ДД.ММ.ГГГГ
Установив тождественность споров, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Парамонова Е.В. о том, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 г. было вынесено до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2020 N 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина Е.В. Парамонова" Конституционным Судом РФ Постановления от 28.12.2020 г. N 50-П, указав, что правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не является основанием для повторного обращения истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а также отметив, что в пункте 4 резолютивной части данного Постановления прямо разъяснен правовой механизм восстановления нарушенного права заявителя путем обращения в суд за применением компенсаторных механизмов в связи с принятием в отношении него правоприменительными решениями, основанными на положениях ст. 77.1 УИК РФ и ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Форма и размер компенсации, а также наличие оснований для ее применения в соответствии с пунктом 7 мотивировочной части Постановления определяются Колпинским районным судом Санкт-Петербурга как судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применены оспоренные в Конституционном Суде РФ нормативные положения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют правильно примененным положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат обстоятельствам, имеющим значение для разрешения процессуального вопроса о прекращении производства по делу с учетом позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2020 N 50-П.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судебными инстанциями при разрешении данного вопроса и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонов Е - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.