Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15553/2022[88-15834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО1 суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора, возражавшей против доводов ФИО1 жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, возражавших против ФИО1 жалобы, представителя АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника подразделения, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения по момент восстановления на работе, в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет и выплату недополученной заработной платы за период незаконно объявленного работодателем простоя в период проведения мероприятий по сокращению численности с неправомерной оплатой 2/3 среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 70 000

2

руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на должность аппаратчика установки, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника подразделения. С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом профсоюза и входит в состав профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РНЦ "Прикладная химия". ДД.ММ.ГГГГ в центральной профсоюзной газете "Солидарность" была опубликована статья, в которой ФИО2 выступила с критикой кадровой политики ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работа истца была приостановлена по вине работодателя и выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО2 была уволена на основании пункта 2 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности, не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, в период сокращения работодатель не имел право объявлять простой; кроме того, по мнению истца, увольнение носило дискриминационный характер.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Признано незаконным увольнение ФИО2 по пункту 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника подразделения 102 Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия", произведенного на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 восстановлена на работе в должности начальника подразделения 102 АО "Российский научный центр "Прикладная химия" с ДД.ММ.ГГГГ

С АО "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 094 186 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 729 рублей 11 копеек.

С АО "Российский научный центр "Прикладная химия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 123 руб. 57 коп.

В ФИО1 жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной

3

инстанции норм материального и процессуального права.

В суде ФИО1 инстанции представитель АО "Российский научный центр "Прикладная химия" ФИО5 доводы ФИО1 жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили апелляционное определение оставить без изменения, ФИО1 жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы ФИО1 жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы ФИО1 жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в лабораторию 111 отдела 11 НИК-1 аппаратчиком установки опытного производства 5 раздела; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника подразделения 102.

Согласно выписке из протокола собрания XII отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации работников Российского научного центра "Прикладная химия" Территориальной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и "адрес" работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования ФИО2 избрана в состав профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

В связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации численности работников, а также повышению эффективности деятельности предприятия издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационно-штатной структуры предприятия", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежало

4

ликвидации подразделение 102; сокращению подлежала должность начальника подразделения 102; сотрудники подразделения 102 с личного согласия подлежали переведу в состав подразделения 103 с сохранением прежних должностей и окладов.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объема работ с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена работа начальника подразделения N ФИО2 с оплатой 2/3 среднего заработка.

Истец ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 была направлена в простой по вине работодателя с выплатой заработной платы за период простоя в размере 2/3 средней заработной платы в связи с существенным уменьшением производства работ, оплата простоя истцу произведена в порядке статьи 157. Трудового кодекса Российской Федерации; а нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя, а также в связи с сокращением штата работников, связанного с проведением организационно-штатных мероприятий, судом не установлено.

Проверив процедуру увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соблюдении ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение о введении простоя было принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, допустимых и достоверных доказательств приостановки работы по причинам

5

экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция исходила из того, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационно-штатной структуры предприятии" в подразделении ответчика N сокращена только должность начальника подразделения, занимаемая истцом, остальной состав подразделения переведен в подразделение N. Данных о том, что в связи с ухудшением экономического состояния предприятия была приостановка деятельности всего подразделения N, не имеется, простой ответчиком был объявлен только для начальника подразделения, притом, что подчиненные сотрудники продолжали осуществлять трудовую деятельность в ином подразделении.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения по делу, при этом, учитывая, что факт простоя в отношении истца фактически отсутствовал, приказ об объявлении простоя в отношении истца был издан в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носил индивидуальный характер, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предопределяют простой не имелось.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об обеспечении истца работой, учитывая возврат истцом служебного пропуска и ключа от производственных помещений, что подтверждает позицию истца о невозможности выполнения ею трудовых обязанностей по вине работодателя, не допустившего после выхода истца из отпуска до исполнения трудовых обязанностей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного среднего заработка за период простоя, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Общая сумма заработной платы за период 12 месяцев, предшествующих введению в отношении истца простоя с сентября 2019 по август 2020 согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, составляет 751989 руб. 83 коп, общее количество отработанных истцом дней за указанный период составляет - 213.

Средний дневной заработок на момент введения в отношении истца простоя составлял 3530 рублей 47 копеек (751989, 83 /213).

Сумма выплаченного истцу среднего заработка (2/3) за период простоя согласно расчетным листкам, платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 593 руб. 58 коп, за сентябрь 2020 г. - 42 384 руб. 36 коп, за октябрь 2020 г. - 21 209 руб. 22 коп.

6

Согласно производственному календарю за 2020 г, при обычном режиме работы истца, ее рабочее время составило бы: в сентябре 2020 г. - 18 рабочих дней, в октябре 2020 г. - 9 рабочих дней.

За сентябрь 2020 года истцу должна была выплачена заработная плата в размере 21 164 руб. 10 коп, из расчета 3 530, 47 х 18 = 63 548, 46 руб. - 42 384, 36 руб. (выплаченные истцу 2/3 заработка); за октябрь 2020 г. в размере 10 565 руб. 01 коп, исходя из расчета: 3 530, 47 х 9 = 31 774, 23 руб. - 21 209, 22 (выплаченные истцу 2/3 заработка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причитающаяся истцу часть недоплаченной заработной платы за период незаконно введенного ответчиком простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 31 729 руб. 11 коп. (21164, 10+ 10565, 01).

Предметом оценки судом апелляционной инстанции являлись и доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения, выразившееся в неполучении работодателем мотивированного решения выборного профсоюзного органа относительно возможности ее увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой

7

настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей стать У работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения

установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

8

Согласно Коллективному договору работников ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", принятому на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ (далее - Коллективный договор), при принятии решения по сокращению численности или штата работников приказ работодателя о сокращении в подразделениях, направленный в Профком, считать письменным сообщением для профсоюзного органа (пункт 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 6.2.2.); по истечении двух месяцев с момента издания приказа о сокращении работодатель направляет в профсоюзный орган копия документов и проект приказа о предстоящем увольнении сокращению работника (работников), являющегося (являющихся) членами данного профсоюза, получения мотивированного мнения (пункт 6.2.3.); в случае, если профсоюзный орган не предоставил в течение 7 рабочих дней ванное мнение, работодатель принимает окончательное решение о расторжении трудового договора с работниками (пункт 6.2.4.); учёт мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной производится в порядке, установленном статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.2.5.).

Пунктом 6.3 Коллективного договора предусмотрено, что при увольнении работников предприятия по сокращению численности работодатель обязуется производить расторжение трудового договора при соблюдении следующих условий: предоставлять преимущественное право на сохранение работы при сокращении численности (штата), кроме категорий, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также работникам на время предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии), проработавшим на Предприятии не менее 10 лет, а также не допускать одновременного увольнения в связи с сокращением численности обоих супругов, работающих на Предприятии.

Таким образом, апелляционной инстанцией приведены доводы, по которым она пришла к выводу, что в отношении истца, как члена профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, требования закона о предварительном получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, работодателем не соблюдены, такие запросы в вышестоящий профсоюз не направлялись, что является нарушением процедуры увольнения.

Одновременно судебной коллегией установлены и иные нарушения процедуры увольнения по вышеуказанному основанию, допущенные ответчиком при расторжении трудового договора с истцом, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи

9

81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт

части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ го. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью

статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать

10

реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о законности увольнения истца положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего допущенные ответчиком существенные нарушения процедуры увольнения истца не получили должной правовой оценки.

Из представленного в материалы настоящего дела штатного расписания ФГУП РНЦ "Прикладная химия" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату увольнения истца штатное расписание ответчика предусматривало должность уборщика производственных помещений 111 лаборатории. При этом указанная должность на дату увольнения истца являлась вакантной.

Так, должность уборщика производственных помещений 111 лаборатории являлась вакантной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО7, ранее занимавшей указанную должность.

Истец ФИО2 с учетом имеющегося у нее образования и опыта работы соответствовала квалификационным требования, необходимым для занятия вышеуказанной должности.

Вместе с тем, данная должность в нарушение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была ей предложена.

То обстоятельство, что впоследствии должность уборщика производственных помещений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была сокращена, не освобождало ответчика от обязанности по предложению указанной должности истцу, поскольку на дату ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) указанная должность имелась в штате ответчика и была вакантной, а приказ о сокращении данной должности издан после увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности произведенного ответчиком

11

увольнения в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, судебная коллегия с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимает решение о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из размера среднедневного заработка истца, указанного в справке ответчика, - 3 530 руб. 47 коп.

Период вынужденного прогула истца продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 369 рабочих дней.

Выходное пособие выплачено истцу при увольнении в сумме 208 557 руб. 33 коп.

Таким образом, размер среднего заработка ФИО2 за время вынужденного прогула составит 1 094 186 руб. (3 530, 47 руб. (среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению) х 369 день = 1 302 743, 43 руб. - 208 557, 33).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом

12

независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 123 руб. 57 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в ФИО1 порядке судебного постановления.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и для удовлетворения требований ФИО2

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо

13

отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий