Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 55-448/2022

N 55-448/2022

Нижний Новгород 30 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, реабилитированного ФИО2, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам реабилитированного ФИО2 и адвоката ФИО4 на постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов реабилитированного ФИО2 Захида оглы, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено частично.

Заслушав выступление реабилитированного ФИО2, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО4, действующего в интересах реабилитированного ФИО2, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 123 206 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в порядке реабилитации, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО2 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, просит его изменить и удовлетворить требования в полном объеме; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отошел от принципа максимально возможного возмещения понесенных расходов за оказание юридической помощи, при этом он просил возместить лишь 50% от фактически понесенных его доверителем расходов на оплату услуг адвоката, а суд произвольно снизил размер возмещения в 52 раза; оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств в обоснование понесенных расходов за оказание юридической помощи, которые, по его мнению, подтверждаются соглашением с адвокатом, договором беспроцентного займа, справками о наличии у матери ФИО2 денежных средств; обращает внимание, что суд, сославшись на размытость подписей адвоката в соглашении об оказании юридической помощи и договоре займа, необоснованно пришел к выводу о невозможности установить факт подписания указанных документов адвокатом ФИО6; считает, что при определении размера возмещения, суд неверно использовал решение Совета Палаты адвокатов "адрес" "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", поскольку адвокат ФИО6 состоял в коллегии адвокатов "адрес" и оказывал юридическую помощь в другом городе.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО2 просит постановление изменить, увеличить сумму компенсации имущественного вреда до 1 500 000 рублей, без учета индексации; выражает несогласие с критической оценкой суда объяснений его матери по мотивам родственных отношений, а также доказанности факта заключения соглашения с адвокатом ФИО6 по причине размытости подписей защитника в соглашении и договоре займа; полагает, что поскольку прокурор и представитель казначейства не представили доказательств, опровергающих принадлежность подписей адвоката ФИО6 в соглашении и договоре займа, сомнения по оплате услуг защитника в размере 3 000 000 рублей должны толковаться в пользу реабилитированного.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО7 считает доводы жалоб несостоятельными, предлагая оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Согласно статье 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношение которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, указал, что по смыслу норм Главы 18 УПК РФ, с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных на оказание юридической помощи, вправе приводить доводы о необходимости снижения таких сумм и не лишены возможности ссылаться на определенные доказательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указано, что размер возмещения понесенных реабилитированным расходов, вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, устанавливается судом не произвольно, а с учетом подтверждающих их документов либо иных доказательств.

Обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи.

В силу пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке Главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами, представленными сторонами или собранными судом.

Из представленных материалов следует, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, и постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Адвокат ФИО4, действующий в интересах реабилитированного ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 4 962 689 рублей 37 копеек, с учетом уровня инфляции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель заключил договор с адвокатом ФИО6 по защите своих прав и интересов на стадии предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, оплатив услуги адвоката в сумме 3 000 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство адвоката ФИО4 частично, суд первой инстанции сделал противоречивый и не основанный на исследованных доказательствах вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов ФИО2 по оплате услуг защитника в сумме 3 000 000 рублей и необходимости возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом рекомендованных советом палаты адвокатов Самарской области минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи в размере 2 тысячи рублей за каждый неполный час.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным.

Сославшись на недопустимость в качестве доказательств по делу представленных адвокатом ФИО4 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату услуг защитнику ФИО6 в размере трех миллионов рублей, поскольку у суда возникли сомнения в их подписании адвокатом вследствие размытости его подписей, не подтверждении защитником получении данной суммы, поскольку точный размер гонорара он не помнит, а также по причине отсутствия документов о внесении в кассу коллегии адвокатов указанной суммы, суд первой инстанции не привел правовые нормы, которые бы обязывали лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, нести ответственность за невнесение адвокатом поступивших в качестве гонорара денежных средств в кассу адвокатского образования, а также не принял во внимание, что достоверность подписания соглашения и договора займа, а вместе с тем относимость и допустимость данных документов в качестве доказательств, участниками процесса не оспаривалась, а выводы суда относительно размытости подписей в них не основаны на исследованных доказательствах. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у матери ФИО2 трех миллионов рублей, которые она передала защитнику, материалы не содержат, ее доводы об оплате услуг защитника не опровергнуты, напротив, они подтверждаются справкой о продаже квартиры, а также ее пояснениями о наличии у нее как собственных, так и заемных денежных средств.

Данным обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции не дал должной оценки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении требований адвоката ФИО4 суд принял незаконное и необоснованное решение, являются обоснованными, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение по рассмотренному вопросу, что не ухудшает положение участвующего в судебном заседании реабилитированного.

Принимая во внимание, что адвокатом ФИО4 представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг защитника ФИО6 в размере трех миллионов рублей, который участвовал в ходе предварительного расследования и в суде, представляя интересы реабилитированного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности понесенных реабилитированным указанных фактических расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения главы 18 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О апелляционный суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию суммы подлежит определению с учетом принципа справедливости и добросовестности, соразмерности тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, а именно периода времени - в течение 6 месяцев, в течение которого осуществлялось уголовное преследование, сложности дела, состоящего из 6 томов, неоднократности участия в следственных действиях и судебных разбирательствах, посещения следственного изолятора - всего 14 дней, их длительности, осуждения ФИО2 по трем из четырех инкриминируемых ему преступлений на длительный (двадцать лет) срок лишения свободы, при максимально возможном, согласно ст. 56 УК РФ, не более двадцати пяти лет, и отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по одной из вмененных ФИО2 статей, то есть с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому ФИО2 вину не признавал.

Сумма, подлежащая возмещению для оплаты собственно юридической помощи определяется и с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Самарской области от 29.12.2015 года, которые определяют среднерыночную стоимость услуг адвокатов в Самарской области. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в сумму гонорара адвоката ФИО6, практикующего в г. Москва, согласно п. 3.1. соглашения с ним, входят и транспортные расходы, которые были произведены по причине осуществления защиты ФИО2 в г. Самара, однако документы по их оплате адвокатом ФИО4 не представлены, в связи с чем их размер не установлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения явно несоразмерна тем усилиям, которые были предприняты адвокатом ФИО6 в рамках оказания правовой помощи, поэтому сумма, требуемая адвокатом ФИО4 к возмещению в порядке реабилитации является явно завышенной, подлежит снижению до разумных размеров в 100 000 рублей, а также индексации с учетом уровня инфляции (421, 97% - за период с апреля 2004 года по июль 2022 года) в сумме 421 970 рублей (100 000х421, 97/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы реабилитированного ФИО2 и его защитника ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству адвоката ФИО4 в интересах реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, отменить, вынести новое судебное решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО9 оглы в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному 421 970 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий С.М. Фоминых