Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1810/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В.

при секретаре Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Ульяновского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее также - ООО "Центральный рынок") обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также ОГБУ "ЦГКО") о признании незаконным решения ОГБУ "ЦГКО" N N от ДД.ММ.ГГГГ, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21010 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 88 080 783 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что общество является сособственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 212 634 294 руб. 27 коп.

Согласно отчету об оценке N N рыночной стоимости земельного участка от 6 июня 2021 года, составленному оценщиком "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29 марта 2021 года составила 88 080 783 руб. 27 коп.

Решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" N от 23 июля 2021 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Центральный рынок" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке положениям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель "данные изъяты" ФИО10 в ходе судебного разбирательства уточнила требования административного иска, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости 117 883 328 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 уточненный административный иск поддержала.

Представитель ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ульяновского областного суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" в части признания незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N N от 23 июля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости отказано.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 21010 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 117 961 905 руб.

Датой обращения с настоящим административным исковым заявлением постановлено считать 8 ноября 2021 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы в размере 45 816 руб.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N

В апелляционной жалобе ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" просит решение суда в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Заявитель жалобы полагает, что в отношении объекта-аналога N 2 в заключении не находит отображения то обстоятельство, что земельный участок является застроенным, неправомерно при расчете учтена его первоначальная стоимость в размере 65 000 000 руб. Информация в расчетной таблице относительно количества введенных корректировок содержит некорректные данные. Расчет эксперта веса аналогов произведен с арифметическими ошибками.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции принимая уточненные исковые требования административного истца фактически приступил к рассмотрению требования об установлении рыночной стоимости, как самостоятельного, чем нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку как следует из статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и Обзора N2 за 2021 год данное требование не носит самостоятельного характера. Полагают, что суд вышел за предмет рассмотрения первоначального возникшего спора, так как целью иска в данном случае выступает - восстановление нарушенного права истца, возникшего вследствие несогласия с полученным отказом и нарушением права на установление рассчитанной в отчете об оценке рыночной стоимости, а также лишил возможности произвести проверку расчета стоимости на соответствие сложившейся рыночной ситуации, что может привести в дальнейшем к необоснованному занижению налогооблагаемой базы и потерям бюджета области. Вместе с тем указал, что заявитель не ограничен в правах на многократное обращение в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки". Также полагает, что решение является технически и законодательство неисполнимым для ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки".

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО6, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 годаN 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года N 775-П, которым установлена дата перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Ульяновской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Ульяновской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением ОГБУ "ЦГКО" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Центральный рынок" принадлежит с 4 марта 2014 года на праве общей долевой собственности 934/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговым комплексом, для размещения объектов торговли, площадью 21010 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с представленным ОГБУ "ЦГКО" перечнем, поступившим из ФГБУ "ФКП Росреестра" 13 апреля 2021 года, 16 февраля 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено ограничение прав на земельный участок в связи с внесением сведений о зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне трубопровода магистральной сети N, с реестровым номером N

Согласно акту об определении кадастровой стоимости N N от 15 апреля 2021 года в результате перерасчета кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 199 876 236 руб. 61 коп, датой возникновения основания определения кадастровой стоимости указано 25 января 2021 года.

Как следует из возражений на административный иск ФГБУ "ФКП Росреестра", 16 февраля 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с внесением сведений о зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне трубопровода магистральной сети N, с реестровым номером N

18 мая 2021 года в ЕГРН в соответствии с актом ОГБУ "ЦГКО" об утверждении результатов определения кадастровой стоимости была внесена актуальная кадастровая стоимость земельного участка в размере 199 876 236 руб. 61 коп.

16 июня 2021 года ООО "Центральный рынок" обратилось в ОГБУ "ЦГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, приложив предусмотренные Законом о государственной кадастровой оценке документы, в том числе отчет об оценке N рыночной стоимости земельного участка от 6 июня 2021 года, составленный оценщиком "данные изъяты" ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29 марта 2021 года составила 88 080 783 руб. 27 коп.

Решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 23 июля 2021 года N N по результатам рассмотрения указанного заявления ООО "Центральный рынок" отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Причинами принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке N N рыночной стоимости земельного участка от 6 июня 2021 года, явилось следующее:

- в заявлении об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости указана рыночная стоимость объекта недвижимости 212 634 294 руб. 27 коп, а в приложенном к заявлению отчете об оценке указана рыночная стоимость в размере 88 080 783 руб. 27 коп. Несоответствие и противоречие данных, отраженных в документах, представленных в учреждение, влечет к неоднозначности толкования сведений. Нарушены требования ч. 1, ч. 3 ст. 22.1 Закона об оценке.

- задание на оценку (стр. 4-5 отчета) не содержит сведения о правах на объект оценки. Нарушен п.п. "б" п. 21 ФСО N 1.

- при указании сведений о квалификационном аттестате в области оценочной деятельности оценщиком приведены сведения о номере аттестата N 52 от 06.03.2018 (стр. 5 отчета), в приложении к отчету содержится копия аттестата N 004293-1 от 06.03.2018 (на стр.63 отчета). Нарушены п.п. "г" п. 8 ФСО N 3, п.п. "д" п. 8 ФСО N3.

- справка в приложении на стр. 50 отчета не содержит данных о балансовой стоимости. Нарушены требования п.п. "ж" п. 8 ФСО N 3, п. 10 ФСО N 3.

- представленные объекты-аналоги (предложения N 2, N 3, N 4, N 5, N 7, N 9) несопоставимы с объектом оценки по назначению (виду разрешенного использования), не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка земельных участков - для размещения недвижимости коммерческого (торгово-офисного) назначения и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам, а, следовательно, не могут использоваться для целей исследования сегмента земельных участков торгово-офисного назначения. Нарушены требования п. 10 ФСО N 7.

- в нарушение п.п. "г" п. 11 ФСО N 7 факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости: местоположение, расположение относительно автомагистралей, передаваемые имущественные права, общая площадь, наличие электроснабжения на участке, наличие водоснабжения и канализации на участке, наличие газоснабжения на участке не содержат интервалов значений.

- выводы оценщика об "интервале значений цен при фактическом использовании (на основе выбранных аналогов)" стр. 31 отчета являются недостоверными и необоснованными, поскольку основаны на стоимостной информации предложений не из сегмента рынка, к которому относится объект - оценки. Данное искажение выводов о диапазоне цен земельных участков приводят к некорректному толкованию результатов оценки. Нарушены требования п.п. "г" п. 11 ФСО N 7, п. 5 ФСО N 3.

- анализ рынка приведен не в полном объеме и не отражает ситуацию, сложившуюся на рынке земельных участков под торгово-офисную недвижимость. Диапазон цен предложений по продаже земельных участков города Ульяновска указан оценщиком от 600 руб./кв.м до 12 721, 24 руб./кв.м, он получен оценщиком при недостаточно полном объеме исследования рынка земельных участков, предназначенных под торгово-офисную недвижимость. Согласно проведенному анализу предложений в срок экспозиции с сентября 2000 года по апрель 2021 года, по продаже земельных участков, находящихся в центральной части г. Ульяновска, категория земельных участков - земли населенных пунктов, предназначенных под торгово-офисную, не отраженных оценщиком в рамках составления отчета, составляет не менее 2 (диапазон цен предложений составляет округленно: от 8500 руб. до 9155 руб. за 1 кв.м). Данная информация содержится на официальном сайте ОГБУ "ЦГКО". Нарушены требования п.5 ФСО N 3, п. 11 ФСО N 7.

- выбранные объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по назначению (виду разрешенного использования) без применения соответствующей корректировки на функциональное назначение, либо обоснование отказа от применения корректировки, не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка земельных участков - для размещения недвижимости коммерческого (торгово-офисного) назначения и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Нарушены требования п. 22 "б" ФСО N 7, п. 10 ФСО N 1.

- при описании "корректировки на дату предложения" оценщиком указано, что "проанализированы периодические печатные издания из различных архивов и источников в ретроспективном периоде - за 2018 год". Допустимый срок экспозиции в соответствии с отчетом до 6 месяцев. Дата предложения аналога N 3 - 13 мая 2020 года, что превышает допустимый срок экспозиции. Отказ от введения корректировки на дату предложения не обоснован. Нарушены требования п. 25 ФСО N7, п. 5 ФСО N 3.

- данные, размещенные на сайте по ссылке и скриншоты об объектах-аналогах, приведенные на стр. 53-60 отчета, не содержат сведений, позволяющих делать выводы о дате (год) размещения объявления. Нарушены требования п. 11 ФСО N 3.

Отказывая в удовлетворении требований о призвании незаконным решение ОГБУ "ЦГКО" N N от 23 июля 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года NП/0287.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что порядок принятия оспариваемого решения ОГБУ "ЦГКО" соблюден.

В ходе рассмотрения дела, судом в целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОГБУ "ЦГКО", и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 31 марта 2022 года в отчете об оценке N рыночной стоимости земельного участка от 6 июня 2021 года, составленном оценщиком "данные изъяты"" ФИО7, выявлены допущенные оценщиком нарушения, в том числе нарушения, исправление которых приведет к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; оценщиком соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, выбору объектов-аналогов, методам расчета рыночной стоимости объекта, при выполнении математических действий ошибки не выявлены; в случае определения рыночной стоимости объекта оценки по аналогам, использованным оценщиком, с учетом всех необходимых ценообразующих факторов, рыночная стоимость оцениваемого объекта отличалась бы от итоговой стоимости объекта, определенной оценщиком.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ФИО8, рыночная стоимость земельного участка площадью 21010 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", полученная подходом по сравнимым продажам, по состоянию на 29 марта 2021 года составляла в размере 117 883 328 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО8 был уточнен расчет весовых коэффициентов в соответствии с формулой, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в результате чего рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 117 961 905 руб.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта N от 21 февраля 2022 года является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 7, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта N от 31 марта 2022 года, выполненного экспертом ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ФИО8, суд первой инстанции верно указал, что оно является допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки: Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка, передаваемые права, обременения (ограничения), категория земель, разрешенное использование, площадь объекта, доступ к участку, наличие коммуникаций, рельеф участка, расположение относительно автодорог, с интенсивным движением по ним транспортных средств, транспортная доступность, благоустройство территории, стоимость, дата предложения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная выборка является допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Согласно пункту 11 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В экспертном заключении представлена таблица, содержащая анализ предложений продажи земельных участков, в которой указаны конкретные ссылки на используемые источники информации об объектах-аналогах, что соответствует требованиям ФСО N 3, а также имеются скан-копии страниц интернета, на которых располагались предложения относительно аналогов. Таким образом, информация, используемая экспертом, является проверяемой, поскольку данные, проанализированные при осуществлении выборки, находятся в открытом доступе.

В процессе проведения анализа сравниваемых объектов был выявлен ряд расхождений между объектами-аналогами и объектом оценки, что стало основанием для внесения корректировок на торг, на передаваемые права, на площадь, на месторасположения участка, на благоустройство территории, на конфигурацию участка, применительно, в том числе и поправка на обременение участка, информация о чем отражена в таблице, содержащейся в заключении, с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов и обоснования необходимости их применения.

Также суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта, содержит подробную информацию об объектах оценки с указанием их количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости спорного земельного участка, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости; доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы, таким образом, экспертизой подтвержден факт несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности, в связи с этим решение ОГБУ "ЦГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании представленного истцом отчета об оценке является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судом, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении корректировки на объект -аналог N 2 ввиду наличия на нем объекта незавершённого строения повторяет довод представителя ответчика в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен им, ввиду того, что цена продажи на данный объект - аналог учитывала только стоимость самого участка.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ОГБУ "ЦГКО" о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просил суд признать незаконным решение ОГБУ "ЦГКО" N от 23 июля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка, в размере его рыночной стоимости, а также просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежало рассмотрению судом по существу вне зависимости от результатов рассмотрения первого требования.

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, с учетом изложения диспозиции части 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которым КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также такому принципу административного судопроизводства как законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 6 КАС РФ), который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, в рамках рассмотрения дела судом принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ОГБУ "ЦГКО" о нарушении прав Ульяновской области, поскольку при принятии решения суд лишил возможности произвести проверку расчета стоимости на соответствие сложившейся рыночной ситуации, что может привести в дальнейшем к необоснованному занижению налогооблагаемой базы и потерям бюджета области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не может быть ограничено.

Доводы апелляционной жалобы ОГБУ "ЦГКО" о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной решением суда стоимости объекта оценки в Единый государственный реестр недвижимости, судебная коллегия во внимание не принимает как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании сторонами примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи