Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-1866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Поликарповича к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.П. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 3 124 100 руб, по состоянию на 22 апреля 2020 года.

26 мая 2022 года административный истец обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, и просил взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Васильева С.П. взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Васильева С.П. понесенных судебных расходов постановлено произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

В частной жалобе Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года, как незаконного и необоснованного.

Относительно доводов частной жалобы Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики административным истцом представлен отзыв о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ у бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики запрошен Акт об определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N

Поступивший от бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Акт об определении кадастровой стоимости от 12 мая 2020 года, а также отзыв административного истца относительно частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательств, поскольку данные документы необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 20 апреля 2020 года бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в акте об определении кадастровой стоимости от 12 мая 2020 года в размере 8 452 911, 06 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке оценщика Кудряшова Д.Г. от 2 декабря 2021 года N согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 3 124 100 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 3 124 100 руб, по состоянию на 22 апреля 2020 года.

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд установил, что административный истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 150 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов суд, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что расхождение кадастровой стоимости от рыночной стоимости является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле) по настоящему делу подлежат отнесению на административного ответчика - Кабинет Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, как на государственный орган, утвердивший в отношении указанного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением и неправильным применении норм процессуального права.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установленная в порядке индивидуальной оценки в размере 8 452 911, 06 руб, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 124 100 руб. в 2, 7 раза (63, 04%).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем заявление административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу в отношении спорного объекта недвижимости, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика - Кабинет Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указано выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена актом Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Nб/н от 12 мая 2020 года по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 8 452 911, 06 руб.

Учитывая данные обстоятельства судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, являющегося применительно к данному объекту органом, утвердившим результаты определения его кадастровой стоимости, так и надлежащим административным ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 16 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На территории Чувашской Республики в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года N 391 такими полномочиями наделено Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

Таким образом, определение суда принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании судебных расходов с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

При этом обсуждая доводы частной жалобы Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о том, что расходы на оплату услуг оценщика фактически являются необходимыми затратами административного истца для обоснования заявленных им требований, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит такие доводы несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам административного ответчика, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года в части взыскания с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов и в части порядка исполнения требований исполнительного документа - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу Васильева Сергея Поликарповича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья Н.П. Краснова