Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-1887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

21 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" на определение Самарского областного суда от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" (далее ОАО "Самарская инновационная компания") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0618002:260 равной его рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 21 января 2022 года, вступившим в законную силу 1 марта 2022 года, требования ОАО "Самарская инновационная компания" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 43 881 600 рублей.

ОАО "Самарская инновационная компания" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 50 000 рублей, а всего 52 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 21 июня 2022 года в удовлетворении требований ОАО "Самарская инновационная компания" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ОАО "Самарская инновационная компания" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о незначительности ошибки, допущенной при определении оспоренной административным истцом кадастровой стоимости земельного участка. Установленная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка указывает на нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Возложение на него судебных расходов, связанных с необходимостью устранения ошибки государственного органа, существенным образом нарушает его права, поскольку без несения данных расходов он не мог обратиться в суд за защитой своих прав.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец ОАО "Самарская инновационная компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого определена постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N935 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 51 731 400 рублей.

Считая кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка завышенной, административный истец обратился в Самарский областной суд с требованиями, которые завялены в рамках настоящего административного дела.

В обоснование требований ОАО "Самарская инновационная компания" представило отчет об оценке, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "НПО" " "данные изъяты" N от 12 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 43 881 600 рублей.

Решением Самарского областного суда от 21 января 2022 года, вступившим в законную силу 1 марта 2022 года, установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 43 881 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав положения КАС РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка была определена постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N935 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 51 731 400 рублей, между тем решением суда рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 43 881 600 рублей. Таким образом, диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является приемлемым и допустимым расхождением, которое нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N которая определена постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N935 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 51 731 400 рублей, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 43 881 600 рублей в 1, 17 раза (15, 17%), что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и как следствие не нарушает прав административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Довод частной жалобы о том, что о существенности допущенного расхождения кадастровой стоимости свидетельствует размер земельного налога, который по первоначально установленной кадастровой стоимости составлял ежегодно 775 971 рубля, а после снижения стоимости составляет 658 224 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как в частной жалобе не приведено каких-либо индивидуальных критериев и обстоятельств, дающих основания для признания сбереженной денежной суммы значительной для заявителя в той мере, в которой она дает основания для возмещения административному истцу судебных расходов.

Вопреки иным доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова