Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1891/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к Кировской городской Думе шестого созыва о признании недействующим генерального плана городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области, утвержденного решением Кировской городской Думы шестого созыва от 18.12.2020 N 41/4, в части включения в границы населенных пунктов участков, расположенных на землях лесного фонда по апелляционной жалобе Кировской городской думы на решение Кировского областного суда от 01 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, представителя административного ответчика Кировской городской Думы "данные изъяты", заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты", представителя Кировской городской Думы "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировской городской Думы от 18.12.2020 N 41/4 утвержден генеральный план городского округа МО "Город Киров".

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировской городской Думе о признании недействующим указанного решения в части включения в границы населенных пунктов участков, расположенных на землях лесного фонда в:

- г. Кирове - в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Адрес" "данные изъяты" участкового лесничества; в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделе "Номер" "данные изъяты" сельского участкового лесничества; в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах 1 "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделе "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах 1 "Номер" в квартале "Номер" в выделе "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделе "Номер" "данные изъяты" участкового лесничества; в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" "данные изъяты" сельского участкового лесничества "данные изъяты" лесничества Кировской области;

- "данные изъяты" - в квартале "Номер" в выделах "Номер" "данные изъяты" участкового лесничества "данные изъяты" лесничества Кировской области.

В обоснование заявленных требований указано, что при принятии оспариваемого решения, согласование проекта документа территориального планирования МО "Город Киров", в части включения в границы населенных пунктов вышеуказанных лесных участков из состава земель лесного фонда с Федеральным агентством лесного хозяйства не обеспечено, что является существенным нарушением порядка подготовки документа территориального планирования. В связи с чем, считает нормативный правовой акт не соответствующим требованиям Земельного, Лесного, Градостроительного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 21.07.2016 N460.

Решением Кировского областного суда от 01 июня 2022 года административный иск удовлетворен. Судом постановлено: "Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу генеральный план городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области, утвержденный решением Кировской городской Думы шестого созыва от 18.12.2020 N 41/4, в части включения в границы населенных пунктов участков, расположенных на землях лесного фонда:

- г. Киров - в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" "данные изъяты" участкового лесничества; в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделе "Номер" "данные изъяты" сельского участкового лесничества; в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделе "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделе "Номер", в квартале "Номер" в выделах г "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделе "Номер" "данные изъяты" участкового лесничества; в квартале "Номер" в выделах "Номер", в квартале "Номер" в выделах "Номер" "данные изъяты" сельского участкового лесничества "данные изъяты" лесничества Кировской области;

- "данные изъяты" - в квартале "Номер" в выделах "Номер" "данные изъяты" участкового лесничества "данные изъяты" лесничества Кировской области.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кировская городская дума ставит вопрос об отмене судебного акта. Административный ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что Генеральный план принять в соответствии с требованиями законодательства, в частности Приказа министерства экономического развития РФ от 21 июля 2016 года N460.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Кировской области, административным истцом представлены возражения в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кировской городской Думы "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение установленной процедуры согласования с собственником земель лесного фонда - Российской Федерацией в лице Рослесхоза перевода лесных земель в земли населенных пунктов при установлении границ населенного пункта влечет признание недействующим в части оспариваемого нормативного правового акта

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются также генеральные планы поселений.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено помимо прочего утверждение генеральных планов поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 года N 178 (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого нормативно - правового акта) утверждено Положение о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172 - ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172 - ФЗ) установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 172 - ФЗ допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, городского округа и особенности его согласования регламентированы статьями 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проект генерального плана до его утверждения подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в случае, если предложения, содержащиеся в таком проекте, предполагают изменение существующих или в соответствии со схемами территориального планирования Российской Федерации планируемых границ земель лесного фонда.

Суд первой инстанции, установив, что в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования, которым в муниципальном образовании "Город Киров" в соответствии с его Уставом, является Кировская городская Дума, сделал верное заключение о том, что оспариваемый нормативный акт принят в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, судом первой инстанции было выявлено, что проект Генерального плана не согласован с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лесные участки, находящиеся в составе земель лесного фонда, могли быть включены в границы муниципального образования "Город Киров" только при согласовании с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области лесных отношений, то есть с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 02.03.2016, 15.06.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Российской Федерации на лесные участки "данные изъяты" лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества, "данные изъяты" сельского участкового лесничества, "данные изъяты" района, "данные изъяты" лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества, "данные изъяты" сельского участкового лесничества, "данные изъяты" района, "данные изъяты" лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества, "данные изъяты" сельского участкового лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества "данные изъяты" района, "данные изъяты" лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества с кадастровыми номерами "Номер" и "Номер" соответственно, общей площадью 1 059 662 015 кв. м, категория земель - земли лесного фонда, включающие в том числе спорные участки лесного фонда (том 1 л.д.145, 146).

По результатам выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" картографического совмещения материалов лесоустройства с границей муниципального образования "Город Киров" составлено заключение о пересечении границ земель лесного фонда с границами МО "Город Киров", в соответствии с которым части спорных участков лесного фонда согласно оспариваемому Генеральному плану муниципального образования "Город Киров" вошли в границы населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования "город Киров".

Положениями пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736 в редакции на момент утверждения генерального плана было предусмотрено, что Федеральное агентство лесного хозяйства согласовывает включение земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов.

Таким образом, отсутствие согласования проекта генерального плана, предполагающего включение в границы населенного пункта земель лесного фонда, с Федеральным агентством лесного хозяйства является существенным нарушением порядка подготовки данного документа территориального планирования, что следует из части 8 статьи 24, части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 3 февраля 2010 года N 238-О-О об особом правовом режиме лесного фонда.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих его согласование федеральным органом исполнительной власти не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены собственники объекты недвижимости которых находятся на территории спорных выделов подлежит отклонению, поскольку исходя из заявленных требований итоговым судебным актами по данному делу их права и законные интересы не затрагиваются.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что замечания по проекту генерального плана указаны Рослесхозом в период разработки генерального плана, уведомление администрации г. Кирова о размещении в системе ФГИС ТП проекта генерального плана с внесенными изменениями направлено в Рослесхоз менее чем за 30 дней до окончания срока работы согласительной комиссии, а ответ Рослесхоза подготовлен и направлен в сроки, предусмотренные для направления такого заключения. Учитывая требования Минэкономразвития России, изложенные в письме от 23.11.2020, сведения протокола заседания комиссии о том, что замечания Рослесхоза не урегулированы в ходе работы комиссии, в данном случае имеется нарушение порядка согласования при принятии решения о согласовании генерального плана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской городской Думы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи