Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

7 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Пчелякова Игоря Константиновича об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Пчеляков И.К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, по состоянию на 1 января 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 22 313 000, 00 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 24 174 000, 00 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 536 000, 00 руб.

25 июня 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 190 900 руб.: оплата услуг по оценке - 100 000 руб, оплата судебной экспертизы - 40 000 руб, оплата услуг представителя - 50 000 руб, государственная пошлина - 900 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года заявление Пчелякова И.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Пчелякова И.К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 900 руб, судебной экспертизы - 40 000 руб, услуг по оценке - 100 000 руб, услуг представителя - 9 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является сособственником нежилых зданий, кадастровая стоимость которых установлена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 по состоянию на 1 января 2020 года в отношении зданий:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 50 183 425, 36 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 44 179 298, 03 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 19 589 576, 49 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "ПроБизнес" N 67 от 14 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объектов капитального строительства определена по состоянию на 1 января 2020 года в отношении зданий:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 18 179 200 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 21 734 800 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 819 700 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в них рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" Ахметгареевой Н.Н, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" Ахметгареевой Н.Н. N 68/2021 кс от 2 декабря 2021 года рыночная стоимость нежилых зданий определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах в отношении зданий:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 22 313 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 24 174 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 536 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, по состоянию на 1 января 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 22 313 000, 00 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 24 174 000, 00 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 536 000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие судебные расходы по оплате:

- услуг по оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 100 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки N67/1 от 7 октября 2021 года, квитанцией к приходному ордеру N34 от 7 октября 2021 года на сумму 100 000 руб.;

- судебной экспертизы в размере 40 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 529 от 26 ноября 2021 года (т.2 л.д.72);

- услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг N67 от 7 октября 2021 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 36 от 7 октября 2021 года;

- государственной пошлины в размере 900 руб, что подтверждается чек-ордером от 14 октября 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов и вызскивая их с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 50 183 425, 36 руб, что в 2, 2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 22 313 000, 00 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02: "данные изъяты" установлена в размере 44 179 298, 03 руб, что в 1, 8 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 24 174 000, 00 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 19 589 576, 49 руб, что 2, 6 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 7 536 000, 00 руб, что является явным превышением определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объектов капитального строения их кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости, которое повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в отношении указанных объектов недвижимости по оплате государственной пошлины - 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке - 100 000 руб, по оплате услуг представителя - 9 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определенная в порядке массовой оценки, составляла 50 183 425, 36 руб, что в 2, 2 раза (на 55%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 22 313 000, 00 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки составляла 44 179 298, 03 руб, что в 1, 8 раза (на 45%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 24 174 000, 00 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки составляла 19 589 576, 49 руб, что 2, 6 раза (на 61%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 7 536 000, 00 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как на государственный орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный административным истцом, не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина