Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-18421/2022[88а-19361/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Е.А. Карякина и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 июля 2022 года кассационную жалобу Горохова И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2811/2021 по административному исковому заявлению Горохова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Фоминых М.Ю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тяжельниковой Я.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горохов И.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Фоминых М.Ю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тяжельниковой Я.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2021 года ему стало известно о том, что он является должником по исполнительному производству N 75734/21/43047-ИП, возбужденному 9 июля 2021 года.

13 июля 2021 года через официальный сайт УФССП России по Кировской области он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и на постановление о взыскании исполнительского сбора с требованием об отмене указанного постановления и прекращении исполнительного производства N 75734/21/43047-ИП.

14 июля 2021 года им получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по причине того, что обращение не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этот же день административный истец повторно обратился с указанной жалобой. 27 июля 2021 года им получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы, в обоснование которого указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через портал Государственных услуг 18 июня 2021 года, уведомление прочитано должником 19 июня 2021 года.

Заявитель полагал, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о вынесенном постановлении, в связи с чем просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 9 июля 2021 года N 43047/21/589982 о взыскании исполнительского сбора, освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 47 997, 46 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2022 года, административное исковое заявление частично удовлетворено, суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 75734/21/43047-ИП от 9 июля 2021 года до 35 998 рублей. В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горохов И.В. 29 июля 2022 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 10 августа 2022 года, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Горохов И.В. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что административным истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также отсутствие вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель обращает внимание на то, что о возбуждении исполнительного производства Горохову И.В. стало известно лишь 21 июня 2021 года через Банк данных исполнительных производств на сайте УФССП России по Кировской области. Не имея цели уклониться от исполнения, он в тот же день предпринял меры для надлежащего исполнения, задолженность погашена должником 30 июня 2021 года, срок для добровольной уплаты просрочен лишь на несколько дней. При этом в период с 21 по 29 июня 2021 года Горохов И.В. объективно не мог оплатить задолженность, поскольку не обладал информацией об основаниях возбуждения исполнительного производства и реквизитах для перечисления денежных средств.

Заявитель полагает, что административными ответчиками не доказан факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 19 июня 2021 года; он действительно заходил в личный кабинет на портале Государственных услуг 19 июня 2021 года, но с другой целью и уведомление о возбуждении исполнительного производства он не видел.

В связи с чем, административный истец полагает, что он должен быть освобождён от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по данному делу допущены ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Тяжельниковой Я.М. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 028486116 от 21 мая 2021 года, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании с административного истца в пользу Ногтевой Е.Е. задолженности в размере 685 677, 97 рублей, возбуждено исполнительное производство N 66814/21/43047-ИП в отношении должника Горохова И.В.

Указанное постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о прочтении постановления должником 19 июня 2021 года.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25 июня 2021 года (пять рабочих дней). При этом требования исполнительного документа исполнены должником 30 июня 2021 года, то есть за пределами установленного срока.

8 июля 2021 года вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 47 997, 46 рублей. В этот же день в связи с фактическим погашением задолженности судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 66814/21/43047-ИП. 9 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 75734/21/43047-ИП о взыскании с Горохова И.В. суммы исполнительского сбора.

Разрешая возникший спор по существу, удовлетворяя административный иск частично и снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неисполнения должником судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, но учел, что пропуск срока является незначительным.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, суды исходили из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом судов об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, не может согласиться с выводами судов в остальной части.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня и 24 июня 2021 года Горохов И.В. неоднократно записывался и в результате 29 июня 2021 года попал на прием к начальнику отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова, на котором ему была лично вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 62-69).

На следующий день, 30 июня 2021 года Горохов И.В. оплатил задолженность в размере 685 677, 97 рублей в полном объеме.

Административный истец неоднократно указывал, что сумма взыскания по исполнительному производству, возбужденному 18 июня 2021 года, составляет значительную для него сумму, при этом опасаясь ошибки при перечислении такой значительной суммы, предпринял все зависящие от него действия для выяснения информации по производству лично в отделе судебных приставов. После выяснения данной информации Горохов И.В. незамедлительно перевел денежные средства на депозит службы судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия полагает указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии вины Горохова И.В. в несвоевременном исполнении требований судебного пристава-исполнителя, а также принимает во внимание то, что задолженность Гороховым И.В. по исполнительному производству погашена в полном объеме, а пропуск срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является незначительным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку у Горохова И.В. имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта в части.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принять в указанной части новое решение, освободив Горохова И.В. от исполнительского сбора по исполнительному производству N 75734/21/43047-ИП в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принять в указанной части новое решение.

Освободить Горохова И.В. от исполнительского сбора по исполнительному производству N 75734/21/43047-ИП в полном объеме.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: