Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-19834/2022[88а-20098/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 августа 2022 года кассационную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года по административному делу N 2а-448/2022 по административному исковому заявлению Павлова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Андрушкив Н.Ю, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Павлова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов А. В. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением, указывая, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству N 90965/21/18019-ИП, оплатил сумму долга в течение пяти дней с момента получения уведомления о задолженности через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не высылалось ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 28 января 2022 года административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Андрушкив Н.Ю. от 2 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора оставлен без удовлетворения. При этом суд первой инстанции освободил Павлова А.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 1 410, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства N 90965/21/18019-ИП от 19 августа 2021 года признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, УФССП России по Удмуртской Республике просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 сентября 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем Андрушкив Н.Ю. законно и обоснованно. Должником по исполнительному производству получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства N 90965/21/18019-ИП, а также пропущен установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регламентировано частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Андрушкив Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 90965/21/18019-ИП о взыскании с Павлова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 23 351, 96 рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования в течение 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андрушкив Н.Ю. от 2 сентября 2021 года с Павлова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 410, 59 рублей.

Погашение задолженности произведено должником 31 августа 2021 года на основании платежного поручения N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андрушкив Н.Ю. от 8 сентября 2021 года исполнительное производство N 90965/21/18019-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 сентября 2021 года требованиям действующего законодательства, поскольку извещение о возбуждении исполнительного производства размещено в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", прочитано должником 23 августа 2021 года, в предусмотренный пятидневный срок не исполнено. Вместе с тем, установив отсутствие виновного противоправного поведения должника, суд освободил его от уплаты исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных сведений, подтверждающих, что 23 августа 2021 года должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалась информация о предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о невозможности применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьями 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2021 года, вынесенное в форме электронного документа, в личный кабинет на Единый портал государственных услуг в адрес должника не направлялось; 19 августа 2021 года направлялось в личный кабинет на Единый портал государственных услуг уведомление о возбуждении исполнительного производства, которое прочитано должником 23 августа 2021 года (письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21 декабря 2021 года N N).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскание исполнительского сбора в отсутствие доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы должника.

Довод кассационной жалобы о том, что ответ на запрос суда о предоставлении реестра заказных электронных писем, поступивших (доставленных) за период с 19 по 31 августа 2021 года, а также информации о прикрепленных к письмам электронных документах в личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" должника по исполнительному производству Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации дан не в полном объеме, не содержит сведений о прикрепленных файлах, что повлияло на принятие незаконного решения, является несостоятельным.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 59 КАС РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2022 года, судебный пристав-исполнитель Андрушкив Н.Ю. подтвердила отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на бумажном носителе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: