Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-20030/2022[88а-20368/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 22 августа 2022 года кассационную жалобу Бежанян Оксаны Борисовны на определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора по административному материалу N 13а-86/2022,

УСТАНОВИЛА:

решением Нефтекамского городского суда от 22 декабря 2020 года исковые требования Бежанян О.Б. к Бежанян Ф.Х, Бежанян Р.О, Бежанян К.О. о признании имущества совместной собственностью, определении доли пережившего супруга, взыскании с ответчиков денежных средств, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд признал совместной собственностью Бежанян О.Б. и Бежанян О.В, умершего 29 февраля 2020 года, автомобиль марки КIA QLE Sportage идентификационный номер N, определив долю Бежанян О.Б. в размере 46/100 доли, а долю Бежанян О.В. в размере 54/100 доли; фотоаппарат Nikon D90 "данные изъяты", фотоаппарат Canon Power shot "данные изъяты", ноутбук марки "данные изъяты", "данные изъяты", телевизор Samsung, определив долю Бежанян О.Б. и Бежанян О.В. по 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании Бежанян О.Б. к Бежанян Ф.Х, Бежанян Р.О, Бежанян К.О. о разделе совместно нажитого имущества. В отмененной части принято новое решение, которым определена доля Бежанян О.Б. в праве собственности на автомобиль в размере 54/100, возложена обязанность выплатить Бежанян Ф.Х, Бежанян Р.О, Бежанян К.О. денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль в размере 213 286, 60 рублей в пользу каждой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 17 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N 118510/21/02023-ИП о взыскании с Бежанян О.Б. в пользу Бежанян Ф.Х. денежных средств в размере 213 286 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено должником 31 августа 2021 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 9 сентября 2021 года взыскан исполнительский сбор с Бежанян О.Б. в размере 14 893, 31 рублей.

28 декабря 2021 года Бежанян О.Б. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, указав, что на стадии исполнения решения суда между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 1 декабря 2021 года, по условиям которого взыскатель Бежанян Ф.Х. обязуется отозвать из службы судебных приставов исполнительный документ о взыскании с Бежанян О.Б. денежных средств по решению суда по гражданскому делу N 2-987/2020 и передать оригинал исполнительного листа Бежанян О.Б. в течение семи календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Взыскателем исполнительный лист был отозван, исполнительное производство прекращено, однако судебным приставом 21 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 14 893, 31 рублей.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационной суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, Бежанян О.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права должником на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа. По делу не установлены факты, свидетельствующие о том, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник принимала меры к погашению задолженности и мирному урегулированию отношений со взыскателем, либо сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Так, глава 38 КАС РФ (статьи 352 - 364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.

В силу части 3 статьи 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 2 статьи 358 КАС РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Применительно к названному правовому регулированию судами установлено, что определением Нефтекамского городского суда 1 декабря 2021 года между должником Бежанян О.Б. и взыскателем Бежанян Ф.Х. заключено мировое соглашение.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения исполнительного производства N 118510/21/02023-ИП.

Оценив представленные доказательства суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение мирового соглашения за пределами пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в том числе при прекращении основного исполнительного производства на основании утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежанян Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова