Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-20453/2022[88а-20622/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 20 августа 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора по административному материалу N 13-877/2022,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года N, вынесенным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, с администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального образования) взыскан административный штраф в размере 500 руб. за нарушение части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 22 апреля 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 105951/21/02024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 29 ноября 2021 года с администрации муниципального образования взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 31 января 2022 года N 65 сумма административного штрафа в размере 500 руб. оплачена.

Администрация муниципального образования обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что должником принимались меры по своевременному и полному исполнению требования исполнительного документа, в то же время имелся ряд непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, которые сделали невозможным немедленное исполнение решения суда, в частности дефицит бюджета. Согласно справке финансового управления администрации муниципального образования, по состоянию на 1 февраля 2022 года невыполнение плана доходов составило 34 701 417, 32 руб. Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан исполнено не в установленный законом срок по причине не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Также в адрес должника не направлено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года, требование администрации муниципального образования удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 105951/21/02024-ИП снижен до 7 500 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года материал передан в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационной суд общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, администрация муниципального образования просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая, что представленный должностными лицами подразделения судебных приставов отчёт об отслеживании почтового отправления не подтверждает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства установленным законом способом, в связи с чем вина администрации в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Каримовым А.М. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года. При этом указанным апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведённых выше законоположений и с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления судами допущены нарушения такого характера.

Разрешая заявление должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, отклонив его доводы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, сославшись на непредоставление доказательств принятия мер для исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок, однако с учётом того, что должником требования исполнительного документа были исполнены, уменьшил размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные подразделением судебных приставов сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, констатировал, что должник был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако не предпринял своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Так, глава 38 КАС РФ (статьи 352 - 364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.

В силу части 3 статьи 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 2 статьи 358 КАС РФ).

Как видно из представленного материала, основаниями, послужившими для обращения должника с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, послужили как ссылки на дефицит бюджета муниципального образования, так и обстоятельства отсутствия надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации; исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что отказ в освобождении от взыскания исполнительского сбора обусловлен достоверностью сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых, непредвиденных, непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника для исполнения требования исполнительного документа.

Из материалов следует, что копия постановления от 22 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 23 апреля 2021 года простой почтой через Национальную почтовую службу (л.д. 28).

В отчете об отслеживании отправления имеются сведения о вручении 4 мая 2021 года почтового отправления.

Суд первой инстанции при отсутствии реестра отправленной корреспонденции, доказательств, свидетельствующих о получении почтового отправления должником, выяснения полномочий Национальной почтовой службы по его вручению, установления в судебном заседании обстоятельств наличия соответствующего финансирования на соответствующий финансовый год, предусматривающих расходы на исполнение требований исполнительного документа, принял решение, которым отказал администрации муниципального образования в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены предписания части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из содержания частной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции следует, что о наличии задолженности администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан стало известно из ответа на запрос в подразделение судебных приставов по факту имеющихся в отношении неё исполнительных производств в январе 2022 года, после чего все долги были незамедлительно погашены (л.д. 48 - 51).

Несмотря на представленную в подтверждение факта погашения задолженности копию платёжного поручения от 31 января 2022 года N на сумму 500 руб. (л.д. 6), данные доводы заявителя судом первой инстанции не проверены и оценка им в обжалуемом апелляционном определении не дана.

С учетом изложенных обстоятельств судья суда кассационной инстанции приход к выводу, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются существенными и непреодолимыми.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административный материал в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова