Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14143/2022[88-17292/2022]

Дело N88-17292/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чургулия Лаши Рамазовича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1761/2019 по иску Зарипова Марселя Рафаэльевича к Скотновой Елене Степановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Зарипова М.Р. к Скотновой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

8 ноября 2021 г. Чургулия Л.Р. подана апелляционная жалоба, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указано, что заявитель узнал о решении суда 9 октября 2021 г, когда была опубликована резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г, которым постановлен судебный акт о признании Скотновой Е.С. банкротом.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Чургулия Л.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03 июня 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Чургулия Л.Р, ставится вопрос о незаконности указанных выше судебных постановлений, принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу об удовлетворении кассационной жалобы исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из представленных материалов следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2019 г. со Скотновой Е.С. в пользу Зарипова М.Р. взысканы денежные средства в размере 14 600 000 руб, расходы по уплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

11 сентября 2020 г. между Зариповым М.Р. (цедентом) и ООО "Коллекторское Агентство "Трэк" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 г. по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца (кредитора) с Зарипова М.Р. на его правопреемника ООО "Коллекторское Агентство "Трэк".

7 декабря 2020 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "Трэк" о признании Скотновой Е.Н. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 г. в отношении Скотновой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27 августа 2021 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2021 г. поступило требование Чургулия Л.Р. о включении в реестр требований кредитор Скотновой Е.С. в размере 565 266 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. требование принято к производству.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что Чургулия Л.Р. знал о вынесенном решении Вахитовского районного суда г. Казани с мая 2021 г, а с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой обратился в суд 8 ноября 2021 г, суд кассационной инстанции не соглашается.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Чургулия Л.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока судами нижестоящих инстанций вышеприведенные положения законодательства применены неверно, суды ограничились лишь формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, что не может быть достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока и лишения, тем самым, заявителя конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, указание в оспариваемых судебных постановлениях на то, что у заявителя не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет под собой достаточных оснований.

При таких обстоятельствах определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, срок восстановлено, а дело возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Чургулия Л.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2019 г. отменить.

Восстановить Чургулию Лаши Рамазановичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2019 г.

Гражданское дело по иску Зарипова Марселя Рафаэльевича к Скотновой Елене Степановне о взыскании задолженности по договору займа направить в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Т. Кизирбозунц