Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15955/2022[88-17403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Рубцова Андрея Ивановича, Ефимовых Ларисы Анатольевны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-165/2022 по иску Рубцова Андрея Ивановича, Ефимовых Ларисы Анатольевны к Димоненко А.С, Межрегиональному территориальному управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Рубцова А.И, Ефимовых Л.А. - адвоката Смертина А.С, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рубцов А.И, Ефимовых Л.А. обратились в суд с иском к Димоненко А.С, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес"

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.05.2022 г, в иске Рубцову А.И. и Ефимовых Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу N 2-135/2021 с Рубцова А.И, Ефимовых Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.03.2019 в размере 1377654, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 21088, 27 руб.; обращено взыскание на право требование в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры со строительным номером 277, имеющей в настоящее время номер 288, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи данного предмета залога с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 1467017, 60 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.03.2021.

09.04.2021 на основании выданных Слободским районным судом Кировской области исполнительных листов по делу N2-135/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N45429/21/43047-ИП о взыскании задолженности в размере 1398742, 55 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования - квартиру со строительным номером 277, расположенную по адресу: "адрес".

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке спорного имущества, стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с исполнительным документом об обращении взыскания на заложенное имущество - 1467017, 60 руб.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

26.08.2021 МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области издано распоряжение N-р "О принятии решения о реализации арестованного имущества" путем проведения торгов на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. Извещение о проведении торгов в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры строительный номер 277 по адресу: "адрес", размещено на сайтах: "данные изъяты" Извещение содержало характеристики объекта, а также сведения о начальной продажной стоимости имущества, задатке и шаге аукциона.

23.09.2021 состоялся электронный аукцион по продаже спорного имущества, на участие в котором поступило 9 заявок, победителем торгов признан участник - Димоненко А.С. предложившая цену 2517017, 60 руб.

30.09.2021 между МТУ Росимущества и Димоненко А.С. заключен договор N 245 купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес".

09.11.2021 денежные средства по исполнительному производству перечислены в счет погашения долга взыскателю АО "Россельхозбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что указанных истцами нарушений при проведении торгов не допущено: информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества размещена организаторами торгов надлежащим образом, своевременно в соответствии с требованиями ч.З ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. п.2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66. Нарушений при размещении информации, ее не опубликование на определенных законодателем сайтах, в СМИ, а также необоснованного отстранения участников от торгов, нарушений при принятии предложенной цены, нарушения сроков реализации имущества, а также иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, иных нарушений правил проведения торгов, установленных законом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние дети истцов, а также органы опеки и попечительства, в связи с тем, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, не может быть принят во внимание, поскольку судом рассмотрен иск Рубцова А.И. и Ефимовых Л.А. по заявленным им требованиям, которые детей к участию в деле не привлекали. Должниками и собственниками квартиры являлись именно истцы, доли в праве собственности на квартиру детям выделены не были.

Кроме того, истцы являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, имели возможность в случае нарушения прав детей, отстаивать их интересы в данном гражданском деле.

Вопреки доводам жалобы, что организатором торгов не проводились надлежащие публикации информационных сообщений о предстоящих торгах, судами было установлено, что информация о предстоящих торгах размещена на сайтах: "данные изъяты" Извещение содержало характеристики объекта, а также сведения о начальной продажной стоимости имущества, задатке и шаге аукциона.

Довод кассационной жалобы, что истцы не извещались об обращении взыскания на имущество и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется как несостоятельный.

Так из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к настоящему гражданскому делу, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021г. получено Рубцовым А.И. лично 15.05.2021г. (1 том л.д.133), постановление об оценке имущества получено Ефимовых Л.А. 20.04.2021г. (1 том л.д.135 оборот), постановление судебного пристава-исполнителю об оценке имущества получено Рубцовым А.И. 15 мая 2021г. (1 том л.д.136).

Довод, что судебным приставом составлен акт об аресте спорного имущества в их отсутствие, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законность состоявшихся торгов и не являются основанием для признания их недействительными. Истцы знали о наличии долга и правовых последствиях, связанных с неуплатой задолженности. Каких-либо сведений, что стоимость реализованной квартиры могла быть выше суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания торгов недействительными. Оспариваемые торги прав должников не нарушают.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Андрея Ивановича, Ефимовых Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

А.Д. Кириченко