Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17139/2022[88-17808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" и Ефимова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.03.2022г, по гражданскому делу N 2-396/2021, по иску Ефимова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" о взыскании стоимости устраненных скрытых недостатков транспортного средства, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Ефимов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (далее - ООО "Транс Авто", ответчик) в защиту своих прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 287 300 руб, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца от 19.02.2021г. о расторжении договора купли-продажи за период с 02.03.2021г. по 17.08.2021г. в размере 1 577 520 руб, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца от 17.07.2021г. о соразмерном снижении стоимости транспортного средства за период с 28.08.2021г. по день вынесения судебного решения в размере 1 % в день от цены товара, расходы по составлению акта экспертного исследования N ООО "Эксперт" в размере 15 000 руб, расходы по дефектации транспортного средства в размере 5 237 руб, расходы по измерению геометрии кузова в размере 3 000 руб, почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 961 руб. 25 коп, почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику от 19.02.2021г. в размере 547 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2021г. в удовлетворении исковых требований Ефимова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.03.2022г. решение Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2021г. отменено и принято новое решение, которым с ООО "Транс Авто" в пользу Ефимова В.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 243 300 руб.; неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований о расторжении договора за период с 02.03.2021г. по 10.08.2021г. в сумме 10 000 руб.; неустойка за невыполнение требований об уменьшении цены за период с 28.08.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 12 000 руб, расходы по составлению акта экспертного исследования N ООО "Эксперт" в размере 15 000 руб.; расходы по дефектации транспортного средства в размере 5 237 руб.; расходы по измерению геометрии кузова в размере 3 000 руб.; почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 961 руб. 25 коп.; почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику от 19.02.2021г. в размере 547 руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова В.Ю. к ООО "Транс Авто" отказано.

Взыскана с ООО "Транс Авто" госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 153 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Транс Авто" просит отменить апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 09.03.2022г, как незаконное, оставить в силе решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2021г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными, что привело к необоснованному и незаконному решению.

В кассационной жалобе заявитель Ефимов В.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09.03.2022г. отменить в части взыскания неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований о расторжении договора за период с 02.03.2021г. по 10.08.2021г. в сумме 10 000 руб.; неустойки за невыполнение требований об уменьшении цены за период с 28.08.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 15 000 руб. и отправить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с необоснованным снижения штрафных санкций.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль имел неоговоренные продавцом недостатки, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцу был продан автомобиль в исправном состоянии с учетом естественного износа и недостатков составных частей кузова, в том числе полученных ранее в результате дорожно-транспортных и иных повреждений, о чем и было сообщено покупателю Ефимову В.Ю.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, с указанными выводами не согласился по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.02.2021г. между ООО "Транс Авто" (продавец) и Ефимовым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы (п. 1.1.1), соответствующее сведениям и характеристикам, изложенным в предмете договора (пункты 2.1 2.4), в том числе отмечается, что товар, подлежащий передаче покупателю имеет не устранённые повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства (п. 2.4), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пунктах 2.1 - 2.4 договора указаны сведения о товаре, в том числе идентификационный номер (VIN) N, марка, модель KIA RIO, наименование (тип ТС) легковой, кузов N N, год выпуска 2018, номер двигателя, цвет белый, мощность и объем двигателя, пробег по показаниям одометра 28000, данные N, код подразделения N

Цена товара сторонами договора определена в сумме 965 000 руб, в том числе НДС.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

К договору купли-продажи транспортного средства N от 15.02.2021г. приложены акт приема-передачи транспортного средства от 15.02.2021г. (приложение N), акт осмотра транспортного средства от 15.02.2021г, в котором отражены дефекты салона и дефекты кузова, следы эксплуатации; спецификация (приложение N).

Из дополнительного соглашения от 15.02.2021г. к договору купли- продажи транспортного средства N от 15.02.2021г. следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного автомобиля, его качества и комплектности, продавец вернул покупателю денежные средства в размере 26 000 руб. Настоящим дополнительным соглашением удовлетворены все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением договора. Покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий.

Подписание указанных документов сторонами не оспаривается.

19.02.2021г. (в разумные сроки после покупки) Ефимов В.Ю. обратился с досудебной претензией к ответчику, просил в течение 10 дней возвратить ему денежные средства в размере 939 000 руб, однако ООО "Транс Авто" в этом было отказано.

10.08.2021г. Ефимов В.Ю. вновь обратился с письменной претензией в ООО "Транс Авто" с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля и возврате денежных средств, на что ответчиком также было отказано.

15.02.2021 Ефимов В.Ю. с ООО "Эксперт" заключил договор N на проведение экспертного исследования транспортного средства марки KIA RIO, VIN: N, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ему (заказчику) на праве собственности, стоимость проведения исследования составляет 15 000 руб. По ходатайству эксперта проведен осмотр автомобиля KIA RIO, VIN: N, государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска, а также представлены дополнительные материалы: отчет от интернет - ресурса "Автотека", истории расчетов ремонтов автомобиля от интернет - ресурса "Аудатэкс", результаты проверки геометрических параметров кузова, произведенного ИП "данные изъяты"

Согласно акту экспертного исследования ООО "Эксперт" N от 24.05.2021г, проведенного экспертом ФИО5, а также из справки об исследовании N от 11.02.2022г, также выполненной экспертным учреждением ООО "Эксперт", на автомобиле KIA RJO, VIN: N, 2018 года выпуска, имеются скрытые недостатки, не указанные в договоре купли-продажи N от 15.02.2021г. указанные в заключении, в том числе скрытый недостаток в виде принудительного изменения показаний пробега при неустановленных обстоятельствах с 75338 км на 25000 км в период с 25.01.2021г. по 15.02.2021г, путем вмешательства в штатное программное обеспечение электронных блоков управления, ответственных за считывание скорости движения транспортного средства. Выявленные скрытые недостатки являются устранимыми. С технической точки зрения, при заданных исходных данных расчетная стоимость устранения скрытых недостатков автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, в Чувашской Республике на дату заключения договора купли-продажи составляет 287 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять исследованиям данного заключения эксперта, поскольку они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу. При этом в ходе экспертного исследования присутствовали представители обеих сторон договора купли-продажи "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос с целью опровержения выводов несудебного эксперта ООО "Эксперт" назначить судебную автотехническую экспертизу, однако сторона ответчика от проведения экспертизы отказалась, ввиду чего суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Имеющиеся в деле справки экспертных исследований ООО "Эксперт" свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, что применительно к положениям статей 469, 475 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей дает основание истцу требовать возмещения стоимости их устранения.

Отказывая в удовлетворении иска Ефимова В.Ю, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, указал, что в договоре купли-продажи транспортного средства N от 15.02.2021г. отражено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы (п. 1.1.1), соответствующее сведениям и характеристикам, изложенным в предмете договора (пункты 2.1 - 2.4). При этом в пункте 2.4 договора указано, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

К договору купли-продажи транспортного средства приложены акт приема-передачи транспортного средства от 15.02.2021г. (приложение N), акт осмотра транспортного средства от 15.02.2021г, в которых отражены дефекты салона и дефекты кузова, следы эксплуатации.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истец в своих претензиях указывает не только (и не столько) на оговоренные недостатки в виде потеpтостей, сколов, вмятин, царапин кузова и салона, которые действительно отражены в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2021г. (том 1 л.д. 13), но на другие дефекты, выявленные им уже позднее и которые не являются явными и носят скрытый характер.

Указанные дефекты перечислены в справке экспертного исследования ООО "Эксперт", которые не оговорены продавцом, а потому суд апелляционной инстанции полагал покупатель вправе требовать возмещения стоимости их устранения.

Ссылки в договоре купли-продажи, что товар был в употреблении, также как и ссылки на сайт ГИБДД МВД по Чувашской Республике на предмет проверки наличия дорожно-транспортных происшествий, применительно к положениям статей 469, 475 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей не являются достаточными для признания факта доведения до потребителя надлежащей информации о товаре.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции полагал также являются и ссылки ответчика (с которыми согласился суд первой инстанции) о том, что предметом договора является не транспортное средство, как таковое, а исходя из его технического состояния детали и сборочные единицы.

Из содержания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что его предметом является транспортное средство, под которым понимается ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые внешние признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортным кодексом и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Исходя из указанных условий договора, суд пришел к выводу о том, что покупатель товара - спорного транспортного средства не ставил в известность продавца, что товар приобретается им для целей, для которых автомобиль обычно предназначен, то есть для движения по дорогам общего пользования.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал, что указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах, из которых следует, что стоимость указанного транспортного средства покупателем оплачена, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному на сумму 1 071 462, 4 руб. (том 1 л.д. 18) одномоментно с договором купли-продажи транспортного средства. Причем кредит выдан на покупку именно транспортного средства.

При этом вызывает объективные сомнения целесообразность совершение одномоментно сделок приобретения товара и кредита на его покупку, если сам товар не имеет эксплуатационных полезных свойств, кроме как разделение на детали и сборочные единицы, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость узлов и деталей приобретенного истцом автомобиля в два раза превышала их стоимость в проданном автомобиле.

Истец указывает на приобретение товара для использования в личных целях именно, как автомобиля и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, напротив, в паспорте технического средства - автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N - имеются сведения о регистрации (постановке на учет) транспортного средства Ефимова В.Ю. на основании договора купли-продажи N от 15.02.2021г.

В соответствии положениями статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции полагал, что ссылки ответчика о приобретении истцом за цену, сопоставимую с работоспособным автомобилем, запчастей и деталей, нельзя признать обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции полагал необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.02.2021г. к договору купли-продажи транспортного средства N от 15.02.2021г, в соответствии с которым в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного автомобиля, его качества и комплектности, продавец возвратил покупателю денежные средства в размере 26 000 руб, что настоящим дополнительным соглашением удовлетворены все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением договора, покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий.

Суд апелляционной инстанции полагал, что данное соглашение не может свидетельствовать о том, что до потребителя доведена информация о недостатках товара, а также о том, что он лишается возможности предъявлять соответствующие претензии по качеству ввиду получения суммы компенсации в размере 26 000 руб.

В указанном соглашении не указано, о каких именно недостатках предупрежден покупатель, в счет каких именно недостатков ему уплачивается компенсация, а поскольку сумма компенсации в 26 000 руб. является явно несоизмеримой со стоимостью устранения скрытых недостатков, определенных экспертным исследованием ООО "Эксперт" (в десять раз ниже суммы, определенной экспертом), следует отметить, что применительно к положениям статьи 421 и 432 ГК РФ соглашение об урегулировании с покупателем возмещения стоимости дефектов и повреждений нельзя считать достигнутым.

Поскольку права потребителя урегулированы специальным законом - Законом о защите прав потребителей, включение в договор (соглашения) условия о лишении потребителя права предъявлять претензии продавцу является ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что из согласовательного листа от 15.02.2021г. следует, что покупателем Ефимовым В.Ю. автомобиль был осмотрен, он проверил его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, претензий он не имеет. Однако и данный согласовательный лист "данные изъяты" не свидетельствует об отсутствии скрытых недостатков и не может ограничить права потребителя в части предъявления претензий по ним.

Далее, утверждая о том, что до покупателя была доведена вся необходимая информация о товаре (с чем согласился суд первой инстанции), ответчики ссылались на еще одно дополнительное соглашение от той же даты, что и основной договор - от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в соответствии с которым в случае выявления неисправностей в автомобиле после его продажи, продавец не несет ответственности за недостатки, перечисленные в пункте 1 данного соглашения, то есть фактически ни за какие.

Между тем такое соглашение противоречит Закону о защите прав потребителей и является ничтожным по основаниям, изложенным выше в настоящем определении (статья 16 Закона).

Кроме того, указанное соглашение имеется только у ответчика, истцу оно не предоставлено, подписание данного соглашения истец отрицает, сомневаясь в подлинности своей подписи на втором листе соглашения. Первый же лист соглашения (с чистой оборотной стороной) истцом не подписан, а само соглашение не пронумеровано и не прошнуровано.

Применительно к положениям статьи 432 ГК РФ в таком случае соглашение не считается достигнутым, а письменная форма - соблюденной, поскольку само исполнение документа должно быть таким, чтобы исключало замену его частей.

Также отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что акт экспертного исследования N от 24.05.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ст. 86 ГПК РФ, в частности, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая данного утверждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный акт, не являясь экспертным заключением применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, тем не менее может быть отнесен к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Как уже было отмечено выше, судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку стороны от проведения экспертизы отказались, судом апелляционной инстанции разъяснено, что дело будет разрешено на основании имеющихся в деле доказательств, с чем стороны согласились.

Ввиду этого, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, признавая акт экспертного исследования N от 24.05.2021г. письменным доказательством, суд апелляционной инстанции полагает возможным положить его в основу своих выводов о наличии недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, а потому решение суда первой инстанции об отказе Ефимову В.Ю. в иске отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При определении размера подлежащего истцу возмещения стоимости устранения неоговоренных продавцом недостатков товара, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из акта экспертного исследования ООО "Эксперт" N от 24.05.2021г, проведенного экспертом ФИО5, расчетная стоимость устранения скрытых недостатков автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, в Чувашской Республике на дату заключения договора купли-продажи составляет 287 300 руб.

Из представленной истцом справки об исследовании ООО "Эксперт" N от 11.02.2022г, являющейся, по сути, приложением и уточнением к ранее представленному истцом акту экспертного исследования N от 24.05.2021г, следует, что финансовые расходы для устранения скрытых недостатков - стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета видимых недостатков наружных (лицевых) поверхностей кузова (двери передней правой и заднего бампера) составляют 269 300 руб.

С учетом того, что вторая справка является уточняющей, с исключением из расчетов видимых недостатков, которые должны были быть выявлены при обычном способе приемки, в своих расчетах убытков потребителя от не предоставления надлежащей информации о товаре, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из указанной в справке об исследовании ООО "Эксперт" N от 11.02.2022г. суммы, взяв за основу, что финансовые расходы для устранения скрытых недостатков - стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 269 300 руб.

При этом из указанной суммы подлежит вычитанию 26 000 руб, полученных покупателем по дополнительному соглашению от 15.02.2021г. (тому из двух соглашений от указанной даты, подлинность которого сторонами не оспаривалась).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2021г, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 3.1.1 договора), следует, что цена товара установлена в 965 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что цена товара подлежит уменьшению, если товар имеет неоговоренные недостатки, о чем заключается дополнительное соглашение.

В пункте 6.3 договора отмечено, что покупатель согласен с Актом осмотра и подтверждает подписанием договора, что Акт осмотра, равно как и отмеченные в нем недостатки являются его неотъемлемой частью.

К договору купли-продажи транспортного средства N от 15.02.2021г. приложены акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N), акт осмотра транспортного средства от 15.02.2021г, в котором отражены дефекты салона и дефекты кузова, следы эксплуатации; спецификация (приложение N).

Из этого следует, что цена товара в основном договоре купли-продажи от 15.02.2021г. сформирована с учетом уже имеющихся на транспортном средстве недостатков и повреждений.

Из дополнительного соглашения от 15.02.2021г. к договору купли- продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного автомобиля, его качества и комплектности, продавец вернул покупателю денежные средства в размере 26 000 руб.

Соответственно недостатки, послужившие основанием для компенсации потребителю 26 000 руб, хотя и не перечислены в соглашении, тем не менее должны быть учтены при определении размера убытков потребителя в компенсированной сумме.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования потребителя о возмещении ему стоимости устранения недостатков в сумме 269 300 - 26 000 = 243 300 руб.

В соответствии с положениями статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагал удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании двух видов неустоек.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021г. Ефимов В.Ю. обратился с досудебной претензией к ответчику, просил в течение 10 дней возвратить ему денежные средства в размере 939 000 руб, однако ООО "Транс Авто" в этом было отказано.

Между тем такое требование потребителя является обоснованным. По правилам статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от договора в течение 15 дней со дня покупки или в случае выявления существенного недостатка.

Потребитель отказался от автомобиля через четыре дня после его покупки, то есть в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Кроме того, из акта экспертного исследования ООО "Эксперт" и дополнений к нему видно, что программное обеспечение автомобиля подверглось вмешательству с изменением показаний пробега в период с 25.01.2021г. по 15.02.2021г. с 75338 на 28000 км.

Указанный недостаток является существенным, что отражено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.

Таким образом, Ефимов В.Ю. вправе был потребовать от продавца расторжения договора и возврата сумм.

Невыполнение этого требования продавцом влечет предусмотренную законом неустойку.

10.08.2021 Ефимов В.Ю. вновь обратился с письменной претензией в ООО "Транс Авто" с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, на что ответчиком также отказано.

Таким образом, по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком первого требования от 19.02.2021г. о возврате стоимости товара, то есть со 02.03.2021г. по 10.08.2021г. (момента предъявления нового требования) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму товара 939 000 руб. по ставке 1% в день.

10.08.2021г. истец поменял требования вместо возврата стоимости товара он просил возместить ему расходы на устранение недостатков товара.

Указанное требование, как и первое, полностью соответствует положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

С предъявлением нового требования начисление неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара прекращается.

По истечении 10-дневного срока после получения нового требования за невыполнение новых требований о возмещении стоимости устранения недостатков товара (с 28.08.2021) подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от стоимости товара, но не более стоимости товара.

Указанная неустойка подлежит взысканию с 28.08.2021 по день вынесения решения судом апелляционной инстанции - то есть по 09.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции указано, что претензии потребителя от 10.08.2021 в деле нет. Вместе с тем в ответе ООО "Транс Авто" на указанную претензию (без даты) видно, что претензия потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков, датированная 10.08.2021г, получена ответчиком 17.08.2021г. "данные изъяты"

В своем отзыве от 15.10.2021г. представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по несоразмерности "данные изъяты"

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенных обязательств, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения отдельных требований потребителя, последствий невыполнения требований (в результате отказа ответчика от расторжения договора истец поменял свое решение расторгать договор) суд апелляционной инстанции полагал возможным уменьшить неустойку за невыполнение требований о возврату уплаченной за товар суммы до 10 000 руб, а за отказ от выполнения требований возместить стоимость ремонта - до 12 000 руб. (всего 24 000 руб.) Взысканные судом суммы неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд апелляционной инстанции полагал, что сумма в 10 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание те же обстоятельства, какие приняты судом при уменьшении неустойки, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал возможным и необходимым уменьшить штраф до 15 000 руб.

В остальной части иска н взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции отказал.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалобы заявителей судебная коллегия полагает не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.03.2022г. - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" и Ефимова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов