Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17889/2022[88-18645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямова Рамиля Наильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-93/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" к Галлямову Рамилю Наильевичу о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску Галлямова Рамиля Наильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Эксмо" о признании транспортной накладной незаключенной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Издательство Эксмо" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Галлямова Р.Н. в ООО "Издательство "Эксмо" задолженность по договору поставки N от 22 апреля 2019 года в размере 163980, 19 руб, в том числе: сумма основного долга - 79788, 36 руб, неустойка - 84191, 83 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4480 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и Галлямовым Р.Н. был заключен договор поставки N от 22 апреля 2019 года, по условиям которого ООО "Издательство Эксмо" приняло на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить книжную и иную печатную продукцию, канцелярскую продукцию, а также наборы для творчества, игр и игрушки. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара. В нарушение условий договора поставки ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвёл, в связи с чем по состоянию на 17 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность, в соответствии с п.10.1 договора начислена неустойка.

Галлямов Р.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Издательство Эксмо", в котором с учетом уточнений просил признать транспортную накладную N от 21 декабря 2019 года между ООО "Издательство Эксмо" и Галлямовым Р.Н. незаключенной, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате экспертизы 10300 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. В обоснование требований указано, что оспариваемый договор поставки не заключал и не подписывал, подписи в представленных ООО "Издательство Эксмо" документах не принадлежат Галлямову Р.Н, а печати невозможно разобрать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2022 года ООО "Издательство "Эксмо" в удовлетворении исковых требований к Галлямову Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Галлямова Р.Н. к ООО "Издательство Эксмо" о признании транспортной накладной незаключенной. С ООО "Издательство "Эксмо" в пользу Галлямова Р.Н. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: экспертизы - 5150 руб, услуг представителя - 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для выполнения положений статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Издательство "Эксмо".

В кассационной жалобе Галлямова Р.Н. ставится вопрос об изменении состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что лицо, подавшее от имени истца апелляционную жалобу, не представило доказательства наличия высшего юридического образования, и жалоба подлежала оставлению без рассмотрения. Таким образом, неправомерно в определении указано об отказе в оставлении жалобы без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 320, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствует документ о наличии у представителя ООО "Издательство "Эксмо" высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Издательство "Эксмо" была принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный недостаток жалобы устранён не был.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Галлямова Р.Н. о нарушении норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ООО "Издательство "Эксмо" без рассмотрения не могут быть основанием для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные действия не повлекли нарушения процессуальных прав Галлямова Р.Н. на доступ к правосудию, которым апелляционная жалоба не подавалась.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба ООО "Издательство "Эксмо" возвращена заявителю.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на его права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Рамиля Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич