Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17902/2022[88-18633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Араскал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1402/2021 по иску Паниной Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Араскал" об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение, подлежащем отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панина М.Е. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 27 октября 2020 года принята на работу в ООО "Араскал" на должность менеджера. При этом трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были. Работала по графику - "два через два дня", рабочее время с 8 до 20 часов. Ей была установлена заработная плата в 30000 руб. Во время трудовой деятельности замечаний не имела, по конверсии была на первом месте. В конце рабочего дня 11 апреля 2021 года ее руководитель сообщил ей о сокращении штата организации и об увольнении ее и еще одной работницы, дал неделю на поиски новой работы. Выйдя на работу по графику 14 апреля 2021 года в 8 часов, она не была допущена на рабочее место, ее попросили уйти, расчет не произвели. Со ссылками на статьи 67, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации считала увольнение незаконным, так как ее семья имеет статус малоимущей, она является единственным родителем троих детей, двое из которых несовершеннолетние, отцы детей с ними не общаются, воспитанием не занимаются, алименты не платят. Все дети находятся на ее иждивении. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Окончательно просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Араскал" в период с 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера ООО "Араскал" с оформлением трудового договора, взыскать заработную плату за март и апрель 2021 в сумме 28000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 15000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 135000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска Паниной Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Араскал" об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "Араскал" в период с 27 октября 2020 по 14 апреля 2021; о признании ее увольнения 14 апреля 2021 незаконным, восстановлении на работе в должности менеджер ООО "Араскал" с оформлением трудового договора; взыскании заработной платы за март, апрель 2021 в размере 28000 руб. и за время вынужденного прогула с 14 апреля 2021 по 30 августа 2021 в размере 135000 руб. и далее по день восстановления на работе в размере 2000 рублей за рабочую смену; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2021 по 14 апреля 2021 в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Араскал" и Паниной Марией Евгеньевной с 27 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года. Признано незаконным увольнение Паниной Марии Евгеньевны с должности менеджера Общества с ограниченной ответственностью "Араскал" 14 апреля 2021 года. Панина Мария Евгеньевна восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Араскал" в должности менеджера с 15 апреля 2021 года. На Общество с ограниченной ответственностью "Араскал" возложена обязанность оформить трудовой договор с Паниной Марией Евгеньевной о работе менеджером. С Общества с ограниченной ответственностью "Араскал" в пользу Паниной Марии Евгеньевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 188114 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований Паниной М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Араскал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 15000 рублей, взыскания заработной платы за март и апрель 2021 года в размере 28000 рублей отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Араскал" в доход местного бюджета администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5562 рублей 29 копеек. Указано, что решение суда в части восстановления Паниной Марии Евгеньевны на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и апелляционного определения, просит о его отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ООО "Араскал" суду не представлены, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, в связи с чем пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Араскал" именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ. При изложенных обстоятельствах суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Паниной М.Е. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "Араскал" в период с 27 октября 2020 по 14 апреля 2021.

Не установив факт наличия трудовых отношений между Паниной М.Е. и ООО "Араскал", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании увольнения истца 14 апреля 2021 незаконным, восстановлении ее на работе в должности менеджера ООО "Араскал" с оформлением трудового договора; взыскании заработной платы за март, апрель 2021 в размере 28 000 руб. и за время вынужденного прогула с 14 апреля 2021 по 30 августа 2021 в размере 135 000 руб. и далее по день восстановления на работе в размере 2 000 рублей за рабочую смену; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2021 по 14 апреля 2021 в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе и дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, с учетом того, что истец по причинам независящим от нее не могла получить истребуемые доказательства в защиту своих трудовых прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, напротив свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком с 27 октября 2020 г. по 14 апреля 2021 года фактически установились трудовые отношения, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений признал подлежащими удовлетворению.

Установив, что ООО "Араскал" не представлены доказательства наличия оснований для прекращения трудовых отношений с истицей Паниной М.Е. и ее увольнении, соблюдение порядка увольнения (заявление работника, истребование письменных объяснений при совершении дисциплинарного проступка и другие), принимая во внимание, что об увольнении истицы указывает и то обстоятельство, что с апреля 2021 года ей перестали поступать денежные средства от ФИО7 в качестве оплаты труда в ООО "Араскал", учитывая, что не оформление ответчиком расторжения трудового договора с истицей в установленном законом порядке (изданием приказа и другое) указывает на последовательное нарушение ответчиком трудовых прав истицы, суд апелляционной инстанции признал увольнение истицы незаконным, отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что истица подлежит восстановлению на работе менеджером ООО "Араскал", взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения до дня принятия нового решения суда - за период с 15 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года в сумме 188114 руб. 25 копеек, что соответствует статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды оставили без разрешения заявление ООО "Араскал" о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которое заявлялось стороной и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО " Араскал" в своих отзывах на иск, на апелляционную жалобу истца заявлял о пропуске Паниной М.Е. установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции данное заявление не разрешил, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Паниной М.Е. иска по существу.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Паниной М.Е. и проверяя законность состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам и доводам стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу в апелляционном определении отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не отражены мотивы отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в кассационной жалобе заявителем.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Т.В. Ившина

Е.В. Федотова