Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20957/2022[88-21287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваниева Виктора Рафаэлевича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Ваниеву Виктору Рафаэлевичу о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Ваниева Виктора Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" обратилось в суд с иском к ООО "Орион", Ваниеву В.Р. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2018 г. на основании договора поставки нефтепродуктов N 0418-21 и дополнительного соглашения к этому договору, истец поставил ответчику ООО "Орион" дорожный битум на общую сумму 5655530, 10 руб. По условиям договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара. Однако ответчик произвел оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность. 04.03.2020 г. между Ваниевым В.Р. и истцом заключен договор поручительства N 0418-21-2П, по которому Ваниев В.Р. является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО "Орион" обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основную задолженность по договору поставки в размере 3000000 руб, 1349392 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.03.2021 г. по 24.06.2021 г. в размере 7753498, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35897, 45 руб.

Ваниев В.Р, в свою очередь, подал встречный иск к ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" и ООО "Орион" о признании договора поручительства от 04.03.2020 г. незаключенным, указав, что в договоре поручительства отсутствует запись о согласовании по всем условиям договора, а также подписи со стороны покупателя и поручителя.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 г. исковые требования ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" к ООО "Орион", Ваниеву В.Р. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО "Орион", Ваниева В.Р. в пользу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 3000000 руб.; неустойка в размере 7753498, 74 руб. В удовлетворении иска ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" в части взыскания задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены отказано. В удовлетворении встречного иска Ваниева В.Р. к ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", ООО "Орион" о признании договора поручительства незаключенным отказано. С ООО "Орион", Ваниева В.Р. в пользу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" взысканы денежные средства: в возврат государственной пошлины в размере по 16785, 87 руб. с каждого; за услуги представителя в размере по 13327, 50 руб. с каждого. С ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 2095, 66 руб. С ООО "Орион", Ваниева В.Р. в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере по 13214, 14 руб. с каждого. С Ваниева В.Р. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15724, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Ваниев В.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проводилась по копии договора поручительства от 04.03.2020 г, эксперт самостоятельно проводил отбор образцов подписи Ваниева В.Р. Суд нарушил нормы права, не поставив на обсуждение вопрос о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера нестойки, подлежащей взысканию с него. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Так как судом второй инстанции установлено, что правоотношения сторон вытекают из осуществления предпринимательской деятельности, Ваниев В.Р. является предпринимателем, то дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Отрицает факт заключения договора поручительства, поскольку оригинал договора у сторон отсутствует; копии листов договора, которые представлены истцом в подтверждение условий договора поручительства, не содержат подписи сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы договора поручительства и его недействительности. Кроме того, указывает, что о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом уведомлен не был, судебная повестка была им получена лишь 06.07.2022 г, то есть после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. Размер неустойки определен судом неверно. Просит суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что по договору поставки нефтепродуктов N 0418-21 от 16.04.2018 г. ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" обязалось поставить, а ООО "Орион" принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 04.03.2020 г. и счет-фактурами истец поставил ООО "Орион" товар (битум дорожный БНД 60/90 Саратовский НПЗ) на общую сумму 5655530, 10 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки N 0418-21 от 16.04.2018 г. в случае, если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0, 5 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2020 г.).

Кроме того, согласно пункту 3 этого же дополнительного соглашения в случае несоблюдения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратном одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

В соответствии с представленными суду счетами-фактурами дорожный битум на сумму 5655530, 10 руб. поставлен покупателю в период с 04.03.2020 г. по 10.03.2020 г.

Из соответствующих платежных поручений усматривается, что ООО "Орион" произвел оплату за битум дорожный 300000 руб. (11.03.2020 г.), 600000 руб. (09.04.2020 г.), 200000 руб. (16.04.2020 г.), 150000 руб. (21.04.2020 г.), 550000 руб. (13.05.2020 г.) и 700000 руб. (19.05.2020 г.), всего на общую сумму 2500000 руб.

30.03.2020 г. истцом в адрес ответчика ООО "Орион" была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" и Ваниевым В.Р. был заключен договор поручительства N 0418-21-2П от 04.03.2020 г, по которому Ваниев В.Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Орион" обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Из представленного ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору поставки с учетом уточнений по состоянию на 24.06.2021 г. составляет: основной долг - 3000000 руб.; сумма увеличения отпускной цены - 1349392 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате постановленного товара на 24.06.2021 г. - 7753 498, 74 руб.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления того, кем были выполнены подписи в договоре поручительства.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1071/08-2 от 23.08.2021 г. в представленных копиях договора поручительства N 0418-21-2П от 04.03.2020 г. на строках "Поручитель", "Генеральный Директор", "Ваниев В.Р". и в графе "Настоящий договор поручительства подписан лично мною" подписи и записи вероятно выполнены самим Ваниевым В.Р. При этом из содержания мотивировочной части экспертного заключения следует, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что что исследуемые копии записей являются копиями подписей и записей, выполненными самим Ваниевым В.Р, однако решить этот вопрос категорично не представляется возможным из-за отсутствия оригинала документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 395, 560, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Орион" обязательств по договору поставки, что привело к образованию задолженности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся суммы задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "КамДорСнаб".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 160, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Ваниева В.Р. о признании договора поручительства незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Пунктом 11.1 ранее действовавшего Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Аналогичные положения установлены и пунктом 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 г. N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное судом второй инстанции на 04.07.2022 г. ответчик Ваниев В.Р. извещался 21.06.2022 г. по адресу: "адрес"

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на сайте Почты России указанное судебное извещение прибыло в место вручения 28.06.2022 г, вручено Ваниеву В.Р. только 06.07.2022 г, т.е. после рассмотрения дела апелляционным судом.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Ваниевым В.Р. ставился вопрос о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, поставившего право требования поручителя применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру требуемой неустойки в зависимость от солидарного характера обязательства и отсутствия соответствующего ходатайства от ООО "Орион", поручитель вправе поставить перед судом вопрос о снижении неустойки.

Между тем, в нарушение указанных выше положений законодательств и разъяснений высшей судебной инстанции судом второй инстанции вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не выносился.

В результате ответчик, не извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. и направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев