Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-2784/2022[77-1483/2022]

N 77-1483/2022

г. Пятигорск 27 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А.

защитника осужденного- адвоката Горяйнова А.Е.

в судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года в отношении Мануйлова Д. Е..

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Накусова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника- адвоката Горяйнова А.Е, об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 1 марта 2022 года в отношении

Мануйлова Данила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19.04.2022 постановление от оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (в окончательной редакции), отличаются конкретными фактическими обстоятельствами: временем, местом, способом является ошибочным и не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных требований закона, выяснены и установлены в ходе предварительного расследования уголовного дела. В ходе предварительного расследования, сам факт распространения сведений о частной жизни несовершеннолетней ФИО7 остался неизменным и являлся поводом как для возбуждения уголовного дела, так и для привлечения Мануйлова Д.Е. в качестве обвиняемого. Принимая решение о возращении дела прокурору, мировой судья не учел положения уголовно-процессуального закона о том, что возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью или подсудностью и т.п. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

Делает вывод о том, что раскрытие преступления, изобличение виновных, установление времени, даты, способа и т.д. - прерогатива стадии предварительного расследования. В ходе предварительного следствия по делу установлено, что сведения о частной жизни несовершеннолетней ФИО7 ранее были преданы огласке Мануйловым Д.Е, в результате чего они стали общедоступными, однако повод, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, остался неизменным. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Мануйлова Д.Е. по ч. 3 ст. 137 УК РФ и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления

судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что обвинение Мануйлову Д.Е. по ч. 1 ст. 137 УК РФ предъявлено в отношении новых событий, установленных в ходе расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 137 УК РФ, по которым уголовное дело не возбуждалось.

Мировой судья пришел к выводу, что указанное постановление следователя противоречит нормам УПК РФ и ч. 1 ст. 175 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь, в соответствии со ст. 171 УПК РФ, выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 137 УК РФ, по факту распространения сведений о частной жизни несовершеннолетней ФИО7

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление ФИО9 о распространении сведений о частной жизни несовершеннолетней ФИО7

Возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью или подсудностью и т.п. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

Таким образом, раскрытие преступления, изобличение виновных, времени, даты, способа и т.д. - прерогатива стадии предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования по делу установлено, что сведения о частной жизни несовершеннолетней ФИО7 ранее были преданы огласке Мануйловым Д.Е, в результате чего они стали общедоступными, однако повод, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, остался неизменным.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Мануйлова Д.Е. по ч. 3 ст. 137 УК РФ и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Так, статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении о возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ необходимо указывать пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. При возбуждении уголовного дела, квалификация производится следователем на основании первичных данных, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Когда по уголовному делу собран первичный материал и достаточно доказательств для предъявления обвинения, следователь решает вопрос о правильности квалификации действий (бездействия) лица. В постановлении о предъявлении обвинения он должен указать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). Свое окончательное мнение о правильности квалификации следователь выражает в обвинительном заключении, где наряду с формулировкой предъявленного обвинения, данными о лице, совершившем преступление, сведениями по уголовному делу указывает пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступное посягательство (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Таким, образом при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, следователем выполнены все вышеуказанные требования закона по уголовному делу.

В связи с чем выводы суда, о том, что сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (в окончательной редакции), отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, временем, местом, способом является ошибочным и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных требований закона, выяснены и установлены в ходе предварительного расследования уголовного дела. В ходе предварительного следствия, сам факт распространения сведений о частной жизни несовершеннолетней ФИО7 остался неизменным и являлся поводом, как для возбуждения уголовного дела, так и для привлечения Мануйлова Д.Е. в качестве обвиняемого.

Допущенные нарушения закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, являются основанием для отмены судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года в отношении Мануйлова Данилы Евгеньевича отменить, уголовное дело передать в Красногвардейский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Председательствующий А.В.Железный