Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6425/2022[88-8049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Марата Саидовича к Загидиевой Гульнаре Гаджиевне, Загидиеву Сергею Рашидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Курбанова Марата Саидовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Курбанова М.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбанов М.С. обратился в суд с иском к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа в размере 114 085 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными. средствами в размере 1155174 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 16 июня 2015 года между Курбановым М.С. и Загидиевым Р.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 114 085 000 руб, с обязательством возврата 20 июля 2015 года.

РРешением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2015 года исковые требования Курбанова М.С. удовлетворены частично.

Лицами, не привлеченными к участию в деле, Амировой М.А. и Ибрагимовым М.Г. на решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбанова М.С. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года указанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2021 года заявление Амировой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением с Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года апелляционные жалобы Амировой М.А. и Ибрагимова М.Г. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату вынесения решения суда первой инстанции), в силу п.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичная норма приведена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности, при этом судом проверяется обоснованность данных требований с принятием решения об их отказе либо удовлетворении.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в том числе, в суде общей юрисдикции).

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Ибрагимова М.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правом обжалования судебного акта суда общей юрисдикции наделены только конкурсные кредиторы, к числу которых Ибрагимов М.Г. не относится, так как вступившим в законную силу определением Аритражного суда Республики Дагестан 07 сентября 2020 г. Ибрагимову М.Г. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Ибрагимова М.Г. не является приемлемой, поскольку обжалуемое решение не нарушает его прав и не возлагает на него никаких обязанностей.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Амировой М.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Курбанов М.С. исключен из реестра требований кредиторов умершего должника Загидиева Р.С. и в настоящее время участником дела о его банкротстве не является.

Апелляционная жалоба Амировой М.А. мотивирована доводами о том, что решение суда по настоящему делу нарушает ее права, как конкурсного кредитора Загидиева Р.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Амировой М.А, как конкурсного кредитора Загидева Р.С, отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании заемной сделки Загидиева Р.С. с Курбановым М.С, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлечь уменьшение конкурсной массы по делу о банкротстве Загидиева Р.С, а каких-либо иных правовых оснований для оспаривания решения суда по делу Амировой М.А. суду апелляционной инстанции не заявляется.

Суд апелляционной инстанции учел, что Амирова М.А. включена в реестр требований кредиторов умершего Загидиева Р.С. как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2015 года права АМировой М.А. каким-либо образом не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отклоненных судами, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.