Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8982/2022[77-4413/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Тарасова И.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Клюева А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Клюева А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года

Клюев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Брянского районного суда Брянской области от 29 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Клюеву А.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Клюеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2021 года приговор в отношении Клюева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Клюева А.А. и его защитника-адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения в отношении Клюева А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Клюев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.о. Домодедово Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клюев А.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при задержании ему сломали ногу и в течении трех дней он в состоянии "ломки" находился в камере предварительного заключения без воды и оказания медицинской помощи, в связи с чем, находясь под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, он дал показания, значения которых не понимал, а защитник-адвокат не оказала надлежащей юридической помощи, ввиду чего данные показания не могут иметь юридической силы. Обращает внимание, что суды лишили его информации, отказав в предоставлении материалов дела, которые он утратил. Заявляет ходатайства о выемке аудио- и видеозаписей камер наблюдения, находящихся в КПЗ "адрес", поскольку следователь фактически его не ознакомила с материалами дела, а адвокат, оказав психологическое давление, вынудила подписать документы об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суд должен был назначить ему переводчика, поскольку его знания языка на бытовом уровне оказалось недостаточно для понимания юридических терминов. Приводит доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, в связи с тем, что действия сотрудников полиции были направлены на побуждение и склонение к совершению им противоправных действий, что прямо запрещено Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Заявляет ходатайство о раскрытии сведений о лицах, предоставивших оперативную информацию. Полагает, что суд не мотивировал квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, все обстоятельства в приговоре изложены общими фразами, не установилвремя, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, а также не установлены время, место и обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Отмечает, что в его действиях усматриваются признаки приготовления к совершению преступления в качестве пособника. Утверждает, что суд не дал оценку исследованным доказательствам и не раскрыл их содержание. Анализируя содержание протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, акта осмотра автомобиля и вещественных доказательства, считает их недопустимыми. Просит об истребовании из медицинской части - "данные изъяты" ФСИН России и ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" медицинских документов, подтверждающих травму ноги и состояние "наркотической абстиненции".

Указывает, что: уголовное дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, поскольку оперуполномоченный ОНК ФИО8, а секретарь судебного заседания ФИО9, в связи с чем последний подлежал отводу; нарушено его право на защиту, ввиду халатного отношения защитника к исполнению своих обязанностей и его недостаточной квалификации; предварительное слушание носило формальный характер; о судебных заседаниях был извещен за 5 минут до начала.

Приводит доводы о заинтересованности начальника ГУВД, его подчиненных, органов прокуратуры, а также Следственного комитета и органов ФСИН России, в связи с написанием им жалобы на неправомерные действия сотрудников ОНК.

Полагает, что суд не в полном объеме учел данные о его личности при назначении наказания.

Просит отменить судебные решения, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Нарушения права на защиту осужденного не установлено. Просит судебные решения в отношении Клюева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Клюева А.А, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного Клюева А.А, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Клюева А. А, согласно которым он, являясь потребителем наркотического средства героина, в целях заработка согласился на предложение мужчины, представившегося Федей распространять наркотические средства. Он попросил брата, отвезти его в "адрес", где он сделал несколько закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. "адрес" стала поступать информация о причастности неустановленного мужчины, представляющегося именем Федя, к сбыту наркотического средства героина на территории "адрес", который распространяет наркотическое средство через сеть "закладчиков". В ходе проведения наблюдения был задержан Клюев А. и произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с 10 свертками с веществом внутри каждого и телефон Хувей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах личного досмотра Клюева А.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятого ФИО15 об обстоятельствах осмотра жилища в присутствии Клюева А. и ФИО23, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерные пакеты с веществом.

Как усматривается из материалов дела, допросы свидетелей проведены при досудебном производстве по уголовному делу и в суде с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании свидетелей и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний. Также судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного у них не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей в судебном заседании не допущено. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаютсяписьменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра транспортного средства, осмотра предметов; заключением экспертиз, согласно которым установлены состав и масса наркотических средств; выпиской о движении денежных средств по карте; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства задержания осужденного, проведения его личного досмотра, осмотров мест происшествий и предметов, тщательно проверены судом и, с учетом показаний свидетелей, принимавших участие в следственных и процессуальных действиях в качестве понятых, обоснованно признаны законными.

Каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Клюева А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств на территории г.о. "адрес", суд не выявил.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, акта осмотра автомобиля и вещественных доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводысуда о доказанности вины Клюева А.А. в преступлениях, по делу отсутствуют.

Иной взгляд осужденного на оценку доказательств не является основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности иравноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии стребованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Квалификация действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана верная.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом изложенного, об умысле Клюева А.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют: масса изъятого наркотического средства, хранение в удобной для передачи расфасовке, количество и идентичность свертков, изъятых в ходе личного досмотра и осмотра жилища.

Судом установлено, что Клюевым А.А. были совершены все необходимые действия, направленные на покушение на сбыт указанных наркотических средств.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалобы осужденного, нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве дела, с приведением в приговоре аргументированных выводов об этом.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденного Клюева А.А, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципыуголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПКРФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения ипредоставлять доказательства защиты.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которыхобеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первойинстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия не усматривается, поскольку все процессуальные действия в отношении Клюева А.А. проводились с участием защитника. При этом каких-либо данные, свидетельствующих о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту Клюева А.А, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право пользования родным языком, а также помощью переводчика.

Как следует из материалов дела, Клюев А.А. родился в "адрес", является гражданином РФ, обучался в школе на территории РФ, свободно владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

В связи изложенным доводы осужденного о непредставлении ему переводчика в связи с тем, что он владеет русским языком на бытовом уровне и не владеет юридической терминологий, являются несостоятельными.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Клюева А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Клюеву А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, родственных отношений между секретарем судебного заседания ФИО9 и свидетелем ФИО8, не имеется.

Наказание Клюеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении родителей пенсионеров, нуждающихся в медицинском лечении, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие вниманияобстоятельства, а также данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества безназначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Клюеву А.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Клюева А.А, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Клюева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: