Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11780/2022[88-19733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожикина А.В, Кожикиной В.Ю. к акционерному обществу "ПКС Девелопмент" о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожикин А.В. и Кожикина В.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу "ПКС Девелопмент" (после изменения наименования - акционерное общество "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент"), с учетом уточнения исковых требований просили:

признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры с условным N, расположенной по строительному адресу: "адрес", от 5 января 2021 г.;

признать право совместной собственности истцов на указанный объект долевого строительства;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора N 20/8 (АПР) участия в долевом строительстве от 16 августа 2017 г, заключенного между сторонами, ответчик, являясь застройщиком, обязался передать истцам указанный объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 г. В адрес ответчика 5 ноября 2020 г. направлялась истцами претензия о нарушении срока передачи объекта. 8 декабря 2020 г. при осмотре квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем сторонами не был подписан передаточный акт. Не известив истцов, 5 января 2021 г. ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого участия. В связи с нарушением сроков передачи объекта истцам причинен моральный вред.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. отменено, новым решением исковые требования Кожикина А.В, Кожикиной В.Ю. удовлетворены.

Односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 5 января 2021 г, составленный АО "ПКС Девелопмент", признан недействительным.

За истцами признано право совместной собственности на объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 76, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

С АО "ПКС Девелопмент" в пользу Кожикина А.В, Кожикиной В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

С АО "ПКС Девелопмент" в пользу Кожикина А.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 19 450 руб.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" просит об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. между АО "ПКС Девелопмент" (застройщик) и Кожикиным А.В, Кожикиной В.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N (АПР), по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства - квартиру (жилой блок-секция) с условным номером 8, общей проектной площадью 76, 33 кв.м, являющейся частью БЖД, состоящую из двух наземных этажей и мансардного пространства чердачного типа, не являющегося этажом, а также имеющую отдельный изолированный выход на земельный участок, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства указанную квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2019 г, а участники долевого строительства обязались принять объект долевого строительства и уплатить цену договора 4 890 000 руб.

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили.

АО "ПКС Девелопмент" неоднократно переносило сроки передачи объекта долевого строительства, в том числе и до 31 декабря 2020 г, извещая об этом истцов.

22 октября 2020 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N и в этот же день Кожикину А.В, Кожикиной В.Ю. направлены уведомления о готовности ответчика передать им объект долевого строительства.

8 декабря 2020 г. в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки выполненных работ со стороны застройщика, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры, ответчику установлен срок для их устранения до 24 декабря 2020 г, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан сторонами.

5 января 2021 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожикина А.В. и Кожикиной В.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу, что ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку выявленные недостатки не препятствовали принятию истцами объекта долевого строительства - квартиры, так как являлись несущественными и позволяли использовать квартиру по её непосредственному назначению.

При этом суд исходил из того, что фактическое принятие истцами квартиры с недостатками не лишало их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, и действия истцов не могут являться основанием для возложения ответственности на ответчика за составление одностороннего акта передачи объекта.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2625-О, судебная коллегия исходила из того, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что их отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ; об устранении недостатков объекта долевого строительства, выявленных в ходе осмотра 8 декабря 2020 г, они извещены не были; о необходимости принятия квартиры и составления акта передачи объекта долевого строительства ответчиком не предупреждались.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств необоснованного уклонения Кожикина А.В. и Кожикиной В.Ю. от принятия объекта долевого строительства - квартиры надлежащего качества и сделала вывод, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком 5 января 2021 г, не соответствует требованиям закона.

Требования истцов о признании права общей собственности на объект долевого строительства суд признал подлежащими удовлетворению на основании положений статей 12, 218, 219, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку действиями ответчика по необоснованному составлению одностороннего передаточного акта и просрочке в передаче объекта долевого строительства по договору были нарушены права истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер - 10 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворила исковые требования Кожикиных.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе довод ответчика о том, что до рассмотрения судом кассационной инстанции данного гражданского дела истцами на основании оспариваемого одностороннего передаточного акта от 5 января 2021 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на объект долевого участия, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка в жалобе на то, что 25 мая 2021 г. истцы были уведомлены об устранении недостатков объекта долевого строительства и необходимости получения ключей от квартиры по адресу электронной почты Кожикина А.В. о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку указанное уведомление было направлено после составления одностороннего акта от 5 января 2021 г.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи