Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12579/2022[88-14621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Адагамовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения предстаивеля ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" - Заботина А.Ю, поддержавшего довода кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Адагамова Е.С. обратилась в суд с иском ООО "Лексион Девелопмент", просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N Д-1-16/16-1369 от 23 августа 2019 г. за период с 1 января 2021 г. по 3 мая 2021 г. в размере 258 235, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования Адагамовой Е.С. удовлетворены частично.

С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Адагамовой Е.С. взысканы неустойка за период с 1 января 2021 г. по 3 мая 2021 г. в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, за составление доверенности 1 700 руб, почтовые расходы 67 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Лексион Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 4100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Адагамовой Е.С. о взыскании штрафа удовлетворено частично. С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Адагамовой Е.С. взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки к ответчику не обращался.

Проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. между ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) и Адагамовой Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-16/16-1369, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику помещение, а участник обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять помещение. Объектом долевого строительства являлось изолированное жилое помещение (квартира), условный N, этаж 16, номер подъезда 16, проектная жилая площадь 52, 50 кв.м. Цена договора определена в размере 6 298 425 руб. Согласно пункту 6.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2020 г.

Адагамова Е.С. исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в размере 6 298 425 руб.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 5 апреля 2021 г, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Объект долевого строительства передан истцу 3 мая 2021 г. по акту-приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом у строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора от 23 августа 2019 г. в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 января по 3 мая 2021 г, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления им досудебной претензии в адрес ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принимая в данной части новое решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данной категории дел законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд принял во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования Адагамовой Е.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда не признавал, после предъявления настоящего иска в суд в добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ до 50 000 руб. исходя из баланса интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведённого в апелляционном определении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Апелляционное определение в обжалуемой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у общества возможности удовлетворить требования истца во внесудебном порядке в связи с ненаправлением в его адрес соответствующей претензии не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения в обжалуемой части.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта неудовлетворения ответчиком требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда в период рассмотрения настоящего спора вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Е.В. Потемина