Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13818/2022[88-22702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Ларисы Алексеевны к Терещенкову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Терещенкова Антона Александровича к Осиной Ларисе Алексеевне о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Осиной Ларисы Алексеевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Осина Л.А. обратилась в суд с иском к Терещенкову А.А. о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами были заключены договоры займа и договоры на оказание юридических услуг. Терещенков А.А. условия договора не исполнил.

Осина Л.А. просила суд взыскать с Терещенкова А.А. задолженность по договорам в размере 2251452 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035257 руб.

Терещенков А.А. обратился в суд с встречным иском к Осиной Л.А. о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что по заключенным между сторонами договорам займа денежные средства не передавались. По договорам на оказание юридических услуг Осина Л.А. своих обязательств не исполнила.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года исковые Осиной Л.А. были удовлетворены частично.

С Терещенкова А.А. в пользу Осиной Л.А. взыскана сумма долга в размере 980000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 15 ноября 2020 года в размере 230811 руб.

Встречные исковые требования Терещенкова А.А. удовлетворены частично.

С Осиной Л.А. в пользу Терещенкова А.А. взысканы денежные средства в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 25 ноября 2020 года в размере 120756, 44 руб.

В удовлетворении исковых требований Терещенкова А.А. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 изменено в части размера подлежащих взысканию с Терещенкова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года об исправлении описки, решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиной Л.А. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Терещенкова А.А. в пользу Осиной Л.А. взыскана задолженность по договору от 6 ноября 2015 года в размере 263800 руб. и проценты за период с 12 мая 2017 года по 15 ноября 2020 года в размере 238787 руб, задолженность по договору от 10 ноября 2015 года в размере 224279 руб. и проценты за период с 12 мая 2017 года по 15 ноября 2020 года в размере 194474 руб, задолженность по договору от 20 ноября 2015 года в размере 156441 руб. и проценты за период с 12 мая 2017 года по 15 ноября 2020 года в размере 150261 руб.

Встречные исковые требования Терещенкова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осина Л.А. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 26 января 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Терещенков А.А. взял у Осиной Л.А. в долг денежную сумму в размере 3694076 руб. сроком на один год, что подтверждается распиской ответчика в получении указанной денежной суммы.

11 мая 2017 года между сторонами также был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежную сумму в долг в размере 980000 руб. сроком на один год, что подтверждается распиской ответчика.

6 ноября 2015 года сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Осина Л.А. приняла на себя обязательство оказать Терещенкову А.А. юридическую помощь по гражданскому делу в Арбитражном суде города Москвы, подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении арбитражного дела по заявлению ООО "ТК АВТОТРАНС" к ООО "Магистраль-Транс", стоимость услуг составила 263800 руб, сроком окончания действия настоящего договора считается выполнение всех обязательств по данному делу после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Осиной Л.А. представлены копия искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N N, содержащее сведения о ее участии в судебных заседаниях.

10 ноября 2015 года между сторонами также был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Осина Л.А. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь, подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов ответчика на всех стадиях исполнительного производства по взысканию денежных средств с ЗАО "ВЕРМЕСТ", стоимость услуг составила 524279 руб. Сроком окончания действия договора считается выполнение всех обязательств по гражданскому делу после вступления решения в законную силу. По данному договору в счет исполнения обязательств в качестве аванса Осиной Л.А. от Терещенкова А.А. получена денежная сумма в размере 300000 руб, что указано в тексте договора и подтверждено пояснениями сторон.

Осиной Л.А. представлены заверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по городу Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ВЕРМЕСТ", о розыске счетов должника, обращении взыскания на денежные средства должника, принятые после заключения данного договора, поданные Осиной Л.А. соответствующие заявления от имени взыскателя ООО "ТК АВТОТРАНС" с отметками о поступлении в подразделение службы судебных приставов, что подтверждает исполнение ею обязательств по указанному договору.

20 ноября 2015 года сторонами был заключен договор, по условиям которого Осина Л.А. приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по гражданскому делу в Арбитражном суде города Москвы, подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении арбитражного дела по заявлению ООО "ТК АВТОТРАНС" к ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД", стоимость услуг составила 156441 руб, сроком окончания действия данного договора считается выполнение всех обязательств по гражданскому делу после вступления решения в законную силу.

Осиной Л.А. представлены копии искового заявления, судебные постановления Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года (N) и от 15 января 2016 года (N), по гражданским делам по исками ООО "ТК АВТОТРАНС" к ООО "ЭКРОН ТРЕЙД ЛТД" и постановления арбитражного суда по апелляционным жалобам, подтверждающие участие Осиной Л.А. в рассмотрении указанных дел в качестве представителя ООО "ТК АВТОТРАНС".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 395, 408, 431, 432, 779, 780, 781, 782, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отказе в иске Осиной Л.А. в части взыскания задолженности по договору займа от 8 сентября 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, в связи с пропуском Осиной Л.А. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиной Л.А. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг и частичного удовлетворения встречного заявления Терещенкова А.А, руководствуясь статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Осиной Л.А. представлены доказательства исполнения обязательств по договорам об оказании услуг от 6 ноября 2015 года, от 10 ноября 2015 года, от 20 ноября 2015 года, при этом факт оказания Осиной Л.А. услуг по договору от 30 ноября 2015 года не установлен, и договор от указанной даты истцом не представлен, а представленный договор от 30 октября 2015 года заключен с иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в не отмененной судом апелляционной инстанцией части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор на оказание услуг с ответчиком от 30 октября 2015 года истцом не представлен, равно как и доказательств оказания таких услуг ответчику, исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судами без удовлетворения, а также при разрешении исковых требований о взыскания задолженности по договору займа от 8 сентября 2015 года суды правильно исчислили срок исковой давности, который истек 8 сентября 2019 года, а в суд с иском Осина Л.И. обратилась 1 сентября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные истцом документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи иска о взыскании задолженности по договору займа от 8 сентября 2015 года, и обосновано опровергнуты с подробным приведением мотивов такого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представлены доказательства выполнения Осиной Л.А. услуг ответчику по договору оказания юридической помощи по защите интересов ООО ТК "Автотранс", противоречат материалам дела и не опровергают выводы судов о том, что указанные обстоятельства не подтверждают оказание услуг Терещенкову А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 мая 2017 года также несостоятельны и лишь сводятся к несогласию с принятым решением.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи