Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14910/2022[88-22542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мишарину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мишарина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по заявлению Мишарина Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Мишарина С.В. - Иванову К.В, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мишарину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с Мишарина С.В. задолженность по кредитному договору в размере 133391322, 99 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Мишарина С.В. в пользу АО Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 133391322, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Мишарин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировал тем, что приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года установлено, что бывший председатель правления АО Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" Черноморов С.А, используя служебные полномочия, получил денежные средства, предусмотренные кредитным договором, заключенным банком и Мишариным С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года заявление Мишарина С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишарин С.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Мишарин С.В, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным актом правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Предметом заявленных к Мишарину С.В. исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2017 года, при этом истец ссылался на то, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Мишарин С.В. уклоняется от возврата задолженности.

Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года бывший председатель правления АО Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" ФИО8 используя служебные полномочия, получил денежные средства, предусмотренные кредитным договором между АО Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" и Мишариным С.В, таким образом, совершил мошенничество в отношении имущества Банка "Новый Символ" (АО).

Приходя к выводу о том, что данным обстоятельствам, в частности протоколу очной ставки, была дана оценка при рассмотрении дела, судом не учтено, что приговор был вынесен после рассмотрения дела по существу спора, предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения руководителем банка мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому дела, а также не указано, как установленные этим приговором обстоятельства могли быть известны суду и заявителю на момент принятия решения и им дана правовая оценка.

При этом, ссылаясь на то, что в заявлении о пересмотре судебного постановления заявитель фактически выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, в соответствии с которой закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к заявлению Мишарина С.В, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи