Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15223/2022[88-20966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Московской области - Курбанова ФИО11 к Примакову ФИО10 об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Примакова ФИО12

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав третьих лиц Арефьева ФИО13, Арефьеву ФИО14, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Московской области - Курбанов ФИО15. обратился в суд с иском к Примакову ФИО16. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Примакова ФИО19 в пользу Арефьевой ФИО18 и Арефьева ФИО17. в размере 2 639 802, 19 рублей, а также задолженности по исполнительному сбору - 185 604, 56 рублей.

В ходе исполнительного производства установлена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательства, а также установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее Примакову ФИО20 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" долю жилого помещения с кадастровым номером: N расположенное по адресу: "адрес", установив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Примакову ФИО21, установив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес" В отмененной части принято новое решение, которым заявленные требования судебного пристава исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области Курбанова ФИО22. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" удовлетворены. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Примаков ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Арефьева ФИО24, Арефьев ФИО25. полагали выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области имеется сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задолженности с должника Примакова ФИО27 в пользу взыскателей Арефьевой ФИО26 2651493, 80 рублей, Арефьева ФИО28 - 2651493, 80 рублей на основании решения Балашихинского городского суда Московской области.

Задолженность Примакова ФИО29. по сводному исполнительному производству составляет 2639802, 19 рублей, задолженность по исполнительному сбору - 185604, 56 рублей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Примакову ФИО30 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установив, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа у должника не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N

Отказывая в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N и на ? долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что Примаков ФИО31 согласно паспортным данным имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, которое является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой Примаковым ФИО32. части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств тому, что данный объект недвижимости относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению судебной экспертизы, жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", полностью уничтожен пожаром, является непригодным для проживания и подлежит сносу. Рыночная стоимость ? доли жилого помещения не рассчитывалась ввиду уничтожения имущества. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 610000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1000000 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N и удовлетворяя в данной части иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на указанном земельном участке отсутствует жилое помещение пригодное для постоянного проживания, соответственно спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, рыночная стоимость земельного участка не превышает размер задолженности, при этом не установив оснований для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на ? долю жилого помещения ввиду уничтожения объекта пожаром.

Судебные постановления в части отказа в обращении взыскания на ? долю жилого помещения с кадастровым номером N сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой в неотмененной части апелляционным определением и суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что на земельных участках был расположен жилой дом, часть которого находилась в его собственности и являлась единственным местом проживания для него и членов его семьи, он намерен в настоящее время заняться строительством жилого дома, иных жилых помещений для постоянного проживания не имеет, в связи с чем на земельные участки распространяется исполнительский иммунитет, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки и, установив объем неисполненных должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда, соотношение стоимости принадлежащих ответчику земельных участков с величиной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, правильно пришли к выводу о том, что погашение существенной части долга обеспечивается обращением взыскания на земельные участки и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что в данном случае судебными инстанциями не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Примакова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: