Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-17274/2022[88-19239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Кириченко Сергея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное Решение" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кириченко Сергея Вадимовича

на решение Королевского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года по гражданскому делуN2-174/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу N 33-34948/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное Решение" (далее по тексту - ООО "Мобильное Решение") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, исковые требования Кириченко С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кириченко С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате в виде премии и работы сверх нормы.

Представитель истца Кириченко С.В. - Есипович А.А, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечил техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не подключилась к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Кириченко С.В. с 27 апреля 2020 года работал в ООО "Мобильное Решение" в должности управляющего салоном сотовой связи по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Исаева, д. 1 В, станция Болшево-1.

Согласно материалам дела, 17 июля 2020 года трудовой договор с Кириченко С.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с иском в суд, Кириченко С.В. указал, что после расторжения трудового договора, ответчиком не была выплачена полностью заработная плата, не произведен расчет при увольнении, и по состоянию на 24 августа 2020 года имеется задолженность по заработной плате в размере 54056, 71 рублей, которая в себя включает: за апрель 2020 года - 10668, 07 рублей; за июнь 2020 года- 34821 рублей; за период с 01.07.2020 г. по 16.07.2020 г. - 8567, 74 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7461, 10 рублей.

Как следует из содержания заключенного с Кириченко С.В. трудового договора N70/20-ТД от 27 апреля 2020 года, оплата труда работника производится исходя из тарифной ставки, установленной за час работы. Тарифная ставка часа рассчитывается из должностного оклада (месячной тарифной ставки) 16600 рублей, установленного управляющему салоном сотовой связи с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, и среднемесячного количества рабочих часов в текущем году на основании данных производственного календаря о норме рабочего времени в часах за год (пункты 5.1, 5.1.1).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, карточкам учета сумм выплат и вознаграждений, выписке о проведенных банковских операциях, денежные средства по оплате труда, предусмотренные трудовым договором, в том числе, расчет при увольнении, выплачены в полном объеме.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кириченко С.В, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств привлечения работодателем истца к сверхурочной работе.

Суды обоснованно исходили из того, что факт привлечения истца к сверхурочной работе не установлен, поскольку письменные приказы или распоряжения работодателем о привлечении Кириченко С.В. к сверхурочной работе не издавались, письменного согласия истца о привлечении к сверхурочной работе не имеется, расчет заработной платы произведен на основании заключенного трудового договора, в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Кириченко С.В. не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 57, 67, 99, 102, 104, 127, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Кириченко С.В. в кассационной жалобе доводы о привлечении его работодателем к сверхурочной работе, которая не оплачена ответчиком, и задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: