Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-17495/2022[88-19329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целищевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "КОНКОРД" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации за задержку заработной платы, обязании выдать трудовую книжку с формулировкой записи об увольнении "по собственному желанию", взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Целищевой ФИО8

на решение Реутовского городского суда Московской области N2-531/2021 от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N334439/2022 от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Целищева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "КОНКОРД" (далее по тексту - ООО Агентство безопасности "КОНКОРД") о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации за задержку заработной платы, обязании выдать трудовую книжку с формулировкой записи об увольнении "по собственному желанию", взыскании компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования Целищевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года решение Реутовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования Целищевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Целищевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между Целищевой Л.П. и ООО Агентство безопасности "КОНКОРД" заключен рудовой договор, согласно которого истец принята на работу на должность "данные изъяты" в администрацию с 12 февраля 2018 года, о чем издан приказ от 12 февраля 2018 года N N. Истцу установлен оклад в размере 18 800 рублей

23 апреля 2018 года Целищева Л.П. обратилась к работодателю с заявлением, в котором сообщила о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей по причине задержки выплаты заработной платы. В заявлении истец указала, что по состоянию на 20 апреля 2018 года срок задержки по заработной плате за март 2018 года составил 31 день, заработная плата выплачена не в полном объеме, а за первую половину апреля 2018 года заработная плата не выплачена. Срок задержки по заработной плате за апрель 2018 года за период с 6 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года составил 18 дней.

До 4 мая 2018 года Целищева Л.П. являлась на работу; в период с 7 мая 2018 года по 29 июня 2018 года истица отсутствовала на работе в связи с болезнью.

По окончании временной нетрудоспособности, со 2 июля 2018 года по 8 октября 2018 года Целищева Л.В. к работе не приступила, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты.

6 августа 2018 года, 13 августа 2018 года, 24 августа 2018 года и 25 августа 2018 года ответчик направил в адрес истицы телеграммы с просьбой предоставить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте со 2 июля 2018 года и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе. Указанные телеграммы адресату не доставлены по причине неявки Целищевой Л.В. за ними.

8 октября 2018 года Целищева Л.П. уволена за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Судом также установлено, что заработная плата и выплата пособия по временной нетрудоспособности Целищевой Л.В. были выплачены своевременно и в полном объеме (начиная с 12 февраля 2018 года (день приема на работу) и по 4 мая 2018 года).

Разрешая спор и отказывая Целищевой Л.П. в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что задолженности по заработной плате по состоянию на 23 апреля 2018 года у работодателя перед истицей не имелось, в связи с чем основания для приостановления работы у истицы отсутствовали. Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии Целищевой Л.П. на рабочем месте в период со 2 июля 2018 года по 8 октября 2018 года без уважительных причин и наличия у ООО Агентство безопасности "КОНКОРД" правовых оснований для увольнения истицы за прогул.

Установив отсутствие несвоевременности по выплате истцу заработной платы (с февраля 2018 года по май 2018 года и с 21 марта 2018 года по 31 мая 2018 года), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и неполученного заработка за 13 месяцев.

Исходя из отсутствия доказательств нарушений трудовых прав истицы в рамках рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Целищевой Л.П. компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока подачи искового заявления, установленного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный срок Целищевой Л.П. не пропущен ввиду невручения ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 142, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что указанная в решении суда дата принятия не соответствует фактической, о несоответствии протоколов судебного заседания от 16 июля 2021 года и 20 июля 2021 года содержанию хода процесса являются несостоятельными, поскольку определением суда от 17 сентября 2021 года замечания Целищевой Л.П. на протоколы судебных заседаний от 16 июля 2021 года и 20 июля 2021 года отклонены.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы о не подписании истицей должностной инструкции, поскольку судами не рассматривался вопрос о признании незаконным приказа о приеме истца на работу или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Кроме того, Целищевой Л.П. не оспаривается отказ от подписания трудового договора и внутренних нормативных актов работодателя, относящихся к трудовой деятельности истицы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выхода истицы на работу после написания заявления о приостановлении трудовой деятельности, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанная в кассационной жалобе ссылка на фальсификацию документов проверялась судами и своего подтверждения не нашла.

Доводы о понуждении истца к увольнению судебной коллегией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушения порядка увольнения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные, изложенные в кассационной жалобы доводы, в том числе о нарушении порядка ведения трудовых книжек, о наличие описок в трудовом договоре от 12 августа 2018 года были предметом правовой оценки судов, по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как на основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целищевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи