Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-18086/2022[88-20016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел Российской Федерации" о признании отказа незаконным, возложении обязанности зачислить в контингент обучающихся

по кассационной жалобе Усовой ФИО10

на решение Щелковского городского суда Московской области N2-392/2022 от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-9045/2022 от 11 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Усова С.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее ? ФГБОУ "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел Российской Федерации") о признании отказа незаконным, возложении обязанности зачислить в контингент обучающихся.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Усовой С.С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Усовой С.С. ставится вопрос об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усова С.С. является матерью несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Усова С.С. зарегистрирована и проживает вместе с детьми по адресу: "адрес".

ФИО13 в период с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2021 года обучалась в ФГБОУ "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел РФ".

С целью обучения младшей дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФГБОУ "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел РФ" истица обратилась с заявлением на имя руководителя учреждения о принятии в учебное заседание.

29 июня 2021 года Усова С.С. получила на электронную почту сообщение директора ФГБОУ "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел РФ" N N об отказе в заключении договора на обучение ФИО15 в первый класс по причине отсутствия вакантных мест.

Приказом от 1 сентября 2021 года N N ФИО16 отчислена из ФГБОУ "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел РФ" на основании заявления Усовой С.С.

Разрешая заявленные требования Усовой С.С, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство, локальные акты ФГБОУ "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел РФ" не предусматривают, установленной пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловной обязанности образовательной организации по продлению или заключению договора об образовании с обучающимся на договорной основе лицом, на новый учебный год. Кроме того отбор детей в учреждение осуществляется на основании решения комиссии по результатам собеседования и наличие вакантных мест не гарантирует поступление в школу-интернат, в связи с чем пришли к верному выводу о необоснованности заявленных истицей исковых требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Усовой С.С. о наличии свободных мест в учреждении опровергаются материалами дела, кроме того, такие доводы были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Усовой С.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о приобщении видеодоказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы Усовой С.С. о незаконном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не могут быть признаны состоятельными, так как суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, об отсутствии определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с возражениями ответчика на апелляционную жалобу и доказательствами по делу о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не усматривалось, а ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления к документами, истцом не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы смена судебного состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после смены судебного состава разбирательство по делу произведено с самого начала.

Ссылка кассационной жалобы на то, что апелляционной инстанцией не исследовались предоставленные ответчиком доказательства, опровергается протоколам судебного заседания от 11 мая 2022 года.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи