Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-18241/2022[88-20002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогород" о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрогород"

на решение Балашихинского городского суда Московской области N27567/2021 от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N338354/2022 от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Электрогород" Юганова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Марченко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогород" (далее по тексту ? ООО "Электрогород") о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года иск Марченко Д.В. удовлетворен частично; признан незаконным приказ ООО "Электрогород" от 23 августа 2021 года N N об увольнении; Марченко Д.В. восстановлен на работе в ООО "Электрогород" в должности водителя-экспедитора; с ООО "Электрогород" в пользу Марченко Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 144 845 руб. 44 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 20 000 руб.; с ООО "Электрогород" в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана госпошлина в размере 9 890 руб.; в остальной части требований, требованиях о взыскании больших сумм, транспортных расходов Марченко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года изменено; с ООО "Электрогород" в пользу Марченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 17 900 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Электрогород" ставится вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года в части удовлетворенных требований, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года между Марченко Д.В. и ООО "Электрогород" заключен трудовой договор N N по условиям которого истец принят на работу на должность водителя - экспедитора, с должностным окладом в размере 42 000 руб, о чем издан приказ от 9 февраля 2021 года N N.

Приказом от 23 августа 2021 года N N Марченко Д.В. уволен 23 августа 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С указанным приказом истец ознакомлен 23 августа 2021 года.

24 августа 2021 года Марченко Д.В. получил на руки трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, с ним произведен расчет, денежные средства выплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Никаких претензий в адрес работодателя Марченко Д.В. не высказывал.

Согласно штатному расписанию ООО "Электрогород" на должности водитель-экспедитор предусмотрено две штатных единицы, на балансе компании стоит два автомобиля.

Изменений в штатное расписание ООО "Электрогород" с 1 января 2021 года не вносилось, количество штатных единиц водителей-экспедиторов - не сокращалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Марченко Д.В. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстанавливая истца на работе, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления факта вынужденности увольнения истца в связи с наличием давления и угроз со стороны руководства об увольнении по отрицательным мотивам, то есть отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение.

Восстановив Гришина Ю.М. на работе, суды руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), взыскали с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 144 845 руб. 44 коп.

Установив нарушения трудовых прав Марченко Д.В, суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенного права истца, степени перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда не согласилась с размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции (20 000 руб.), исключив из суммы расходов стоимость оформления доверенности, изменив решение суда первой инстанции и снизив взысканную суммы до 17 900 руб.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 3, 15, 16, 22, 56, 77, 80, 129, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО "Электрогород" в кассационной жалобе доводы о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины, отсутствие оснований для восстановления на работе являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи