Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-18399/2022[88-20004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N211(1)/2022 по исковому заявлению Чирковой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Бигалиеву ФИО11 о взыскании невыплаченной заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении убытков за прохождение медицинских осмотров, процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чирковой ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N332702/2022 от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Чирковой Н.В. - Матвеева П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бигалиева А.Х. - Беляева А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чиркова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бигалиеву А.Х. (далее по тексту - ИП Бигалиев А.Х.) о взыскании невыплаченной заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении убытков за прохождение медицинских осмотров, процентов и компенсации морального вреда.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года (с учетом определения от 24 января 2022 года) исковые требования Чирковой Н.В. удовлетворены частично; с Бигалиева А.Х. в пользу Чирковой Н.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с ноября 2016 года по июнь 2020 года в размере 128 863 руб. 08 коп, проценты за невыплаченную в срок заработную плату за период с 6 декабря 2016 года по 17 января 2022 года в размере 60 954 руб. 77 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 129 руб. 81 коп, проценты за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 5 889 руб. 66 коп, расходы за прохождение медицинских осмотров за период с 2016 по 2020 годы в размере 4 277 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы, за каждый день задержки, начиная с 18 января 2022 года по день фактического расчета, включительно; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Бигалиева А.Х. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 5 836 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Чирковой Н.В. к ИП Бигалиеву А.Х. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск; абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Бигалиева А.Х. в пользу Чирковой Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 169 руб. 50 коп, расходы за прохождение медицинских осмотров за период с 2016 года по 2020 год в размере 4 277 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, всего на общую сумму 52 446 руб. 50 коп."; решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года изменено в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области государственной пошлины; абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Бигалиева А.Х. государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 1 773 руб. 40 коп."; в остальной части решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чирковой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстнации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года между ИП Бигалиевым А.Х. и Чирковой Н.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

По условиям данного трудового договора Чиркова Н.В. принята на работу в качестве "данные изъяты" с 1 ноября 2016 года; на работника распространяется установленная федеральным законодательством о труде продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю; работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада за фактически отработанное время; работнику оплачиваются премии по результатам работы, материальная помощь и производятся иные выплаты, в соответствии с федеральным законодательством о труде; работник подлежит обязательному социальному страхованию.

Приказом от 1 ноября 2016 года Чиркова Н.В. принята на работу кИП Бигалиеву А.Х. с окладом 6 900 руб, сумма которого увеличивалась до минимального размера оплаты труда, устанавливаемого в РФ в разные периоды.

Приказом от 30 июня 2020 года Чиркова Н.В. уволена по собственному желанию.

Судом также установлено, что в период работы с 1 ноября 2016 года по 30 июня 2020 года из заработной платы начисляемой Чирковой Н.В. работодателем производились отчисления для оплаты подоходного налога и страховых взносов.

В связи с не предоставлением Чирковой Н.В. ежегодного отпуска, работодателем ИП Бигалиевым А.Х. истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в июне 2020 года в размере 7 305 руб.

16 ноября 2016 года и 23 ноября 2018 года Чирковой Н.В. заключены договоры на оказание платных медицинских услуг между ГУЗ СО "Новоузенская РБ" на медицинский осмотр, стоимость которых составила 4 277 руб. и оплачена истицей медицинскому учреждению.

Удовлетворяя требования Чирковой Н.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, установив факт выплаты Чирковой Н.В. в полном объеме заработной платы в виде должностного оклада, установленного трудовым договором, исходил из того, что работодатель не имел право удерживать из заработной платы работника страховые взносы; суммы, выплаченные работодателем сверх оклада, суд первой инстанции расценил как премию по результатам работы, верхний размер которой ограничивался процентной ставкой в размере 1, 75 % от месячной выручки магазина.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что сумма невыплаченной заработной платы Чирковой Н.В. образуется из суммы ежемесячных отчислений за минусом суммы подоходного налога.

Взыскивая с ответчика в пользу Чирковой Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск истице в период с ноября 2016 года по июнь 2020 года не предоставлялся. Учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд первой взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 1 ноября 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 34 129 руб. 81 коп.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся Чирковой Н.В, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 5 889 руб. 66 коп, проценты за невыплаченную в срок заработную плату за период с 6 декабря 2016 года по 17 января 2022 года в размере 60 954 руб. 77 коп, а также проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная с 18 января 2022 года, по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на прохождение медицинских осмотров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чиркова Н.В, являясь работником торговли, проходила обязательные медицинские осмотры, оплату которых производила за свой счет. При этом ответчиком не представлено доказательств компенсирования указанных расходов работнику.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у Чирковой Н.В. права на взыскание расходов за прохождение медицинских осмотров и компенсации морального вреда, а так же с размером произведённых взысканий.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чирковой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и принимая в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия Саратовского областного суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения Чирковой Н.В. заработной платы за период с 2016 года по 2020 год в полном объеме согласно условий трудового договора и достигнутого сторонами соглашения. При этом судебной коллегией обоснованно учтено, что получая ежемесячно заработную плату, Чирковой Н.В. был известен размер удержаний, производимых ответчиком, однако каких-либо возражений относительно его размера либо возражений обоснованности данных удержаний истица не высказывала.

Отказывая в удовлетворении требований Чирковой Н.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не начислялась, а спор о ней разрешен судом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части наличия у Чирковой Н.В. права на получение компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, количества дней неиспользованных отпусков за период с 2016 по 2020 г.г, судебная коллегия обоснованно взыскала с ИП Бигалиева А.Х. в пользу Чирковой Н.В, с учетом ранее полученной суммы, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 38 169 руб. 50 коп.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 114, 115, 122, 127, 129, 133, 135, 136, 137, 139, 140, 212, 213, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чирковой Н.В. о незаконном удержании из заработной платы НДФЛ и страховых взносов, недобросовестности ответчика как участника трудовых отношений, являются необоснованными и о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку исчисление и уплата налоговых платежей, страховых взносов относится к компетенции работодателя как налогового агента и страхователя.

Ссылка на неправильность произведенного судом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, является несостоятельной, поскольку указанный расчет произведен судом в строгом соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия права на получение компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Поскольку компенсации в определенном законом размере истцу не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи