Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18432/2022[88-19828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 июня 2022 года гражданское дело по иску Трабелсси С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ДиректСтар" о взыскании надбавки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трабелсси С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ДиректСтар" о взыскании надбавки, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Трабелсси С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО "Директ Стар" в пользу Трабелсси С.Б. взысканы невыплаченная заработная плата в виде надбавки за период работы с 13 июля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 25685 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Директ Стар" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Трабелсси С.Б. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 2 апреля 2019 года между Трабелсси С.Б. и ООО "Директ Стар" трудового договора истец принят на работу на должность специалиста по работе с клиентами-стажер в структурное подразделение Телефонный центр-операторы, с установленным окладом 18781 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору 30 апреля 2019 года истец переведен на должность специалиста по работе с клиентами с окладом 31500 руб. с установленными с согласия истца набавками: за выполнение дополнительных обязанностей в виде передачи опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами-надбавки в размере 46, 6 % от должностного оклада и за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном языке в размере 39 % от должностного оклада.

На основании приказа N 010719/22-К/172 от 1 июля 2019 года размер надбавок за выполнение должностных обязанностей в виде передачи опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами изменился с 46, 6 % до 38 %.

В соответствии с приказом в период с 1 июля 2019 года по 12 июля 2020 года истцу выплачивалась надбавка в размере 38 %.

В связи с выявленными техническими ошибками в дополнительных соглашениях в определении размера измененной надбавки были составлены акты, с которыми ознакомлены все сотрудники, за исключением истца.

Трабелсси С.Б. был произведен перерасчет надбавки за период с 1 июля 2019 года по 12 июля 2020 года исходя из размера надбавки 46, 6 %.

8 июля 2020 года истцу вручено уведомление "Об установлении корректной надбавки" к должностному окладу, с которым он был ознакомлен, от подписи отказался.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 8 июля 2020 года с 13 июля 2020 года истцу установлена корректная надбавка в размере 38 % от должностного оклада, рассчитанная пропорционально отработанному времени, за выполнение дополнительных обязанностей: передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами. С дополнительным соглашением истец был ознакомлен, от подписи отказался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что в дополнительном соглашении к трудовому договору работодателем была допущена техническая ошибка в не указании размера измененной надбавки, но указанная в приказе N 010719/22-К/172 от 1 июля 2019 года, вынесенная в связи с увеличением оклада и изменением надбавки за дополнительные обязанности, в связи с чем указал, что не подписание истцом дополнительного соглашения о снижении надбавки до 38 % не является основанием для применения дополнительного соглашения, которым была ранее установлена надбавка 46, 6 %.

Также, суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец о нарушенном праве узнал 8 июля 2020 года, в суд обратился 9 августа 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая продолжение осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, заявленный истцом период подлежащей взысканию надбавки с 13 июля 2020 года по 31 марта 2021 года, дату обращения в суд (9 августа 2021 года), исходил из того, что о невыплаченной надбавке за июль 2020 года истец мог узнать при получении заработной платы в августе 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращение в течение одного года с даты не выплаты надбавки за июль 2020 года и последующие спорные периоды свидетельствует о соблюдении установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательные условия трудового договора, в том числе, оплата труда (надбавки), должны быть включены в трудовой договор, принимая во внимание отсутствие заключенного с учетом положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации между работодателем и работником письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, пришел к выводу о незаконном издании работодателем приказа об изменении надбавки с 46, 6 % на 38 %.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 57, 72, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обращении истца в суд с иском с пропуском срока являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: