Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-18500/2022[88-19898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Денисюк Нели Николаевны, Дринко Игоря Валентиновича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца

по кассационным жалобам Дринко Игоря Валентиновича и Денисюк Нели Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-1251/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Дринко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационных жалоб представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сахновой Н.В, действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Денисюк Н.Н. взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 6196 рублей, начиная с 23 ноября 2020 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 23 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года в сумме 43372 руб, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; с ОАО "РЖД" в пользу Дринко И.В. взысканы расходы на погребение в размере 87872 руб, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Дринко И.В, уменьшив ее размер до 50000 руб, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Денисюк Н.Н, увеличив ее до 150000 руб. Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года отменено в части взыскания в пользу Денисюк Н.Н. возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Денисюк Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на представление доказательств нахождения на полном содержании сына, отсутствие иных доходов.

В поданной кассационной жалобе Дринко И.В. просит изменить принятый судебный акт апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, указывая на необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда до 50000 руб, так как это не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции обжалуется в части, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 19 апреля 2020 года в районе железнодорожной станции "адрес" смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате полученных травм умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 12 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, состоящих в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" и исполнявших трудовые обязанности, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, установлен факт смертельного травмирования ФИО9 электропоездом, принадлежащим ОАО "РЖД", указано, что травмирование ФИО9 наступило в результате неосторожных действий последнего.

Денисюк Н.Н. является матерью погибшего ФИО9, Дринко И.В. - братом, что подтверждается свидетельствами о рождении, о перемене имени.

Судом установлено, что Денисюк Н.Н. и ее погибший сын ФИО9 являлись гражданами Республики Украины, проживали бесплатно в доме, принадлежавшем родственникам ранее умершего сожителя Денисюк Н.Н, те же родственники несли расходы на оплату коммунальных услуг.

Денисюк Н.Н. является получателем пенсии на территории Республики Украины, которая на момент смерти сына составляла 1638 гривен, ФИО9 постоянной работы и заработка не имел, иногда за плату от 500 рублей до 3000 рублей выполнял работы по дому и огороду.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под понятием "иждивение" понимается нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года N 407-О).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств у существованию.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Денисюк Н.Н. о ежемесячном возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Денисюк Н.Н. достигла возраста 55 лет, является нетрудоспособной, имеет право на содержание от погибшего сына, а следовательно, на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания в пользу Денисюк Н.Н. возмещения причиненного вреда в связи с потерей кормильца и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о содержании умершим своей матери на момент травмирования, поскольку ежемесячного дохода у погибшего не имелось, в то время, как Денисюк Н.Н. имела ежемесячный доход в виде пенсии, а также того, что умерший оказывал матери помощь, которая для нее являлась существенной и представляла собой основной источник к существованию. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что Денисюк Н.Н, несмотря на достижение пенсионного возраста, не может быть признана лицом, находившимися на иждивении погибшего сына, и не имеет права на возмещение вреда в виде компенсации по случаю потери кормильца.

При изменении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Дринко И.В, и снижая его до 50000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности конкретных обстоятельств, установленных судом, отсутствия вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие близкой связи истца с погибшим братом, повлекших причинение таких нравственных переживаний, которые по своей степени выраженности могли быть отнесены к глубоким страданиям, поскольку братья в течение длительного времени проживали раздельно, доказательств поддержания семейных отношений, близкого общения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 250000 рублей не имеется.

В судебном акте приведено толкование норм материального права статей 151, 1079, 1083, 1088, 1089, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцами в кассационных жалобах доводы, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца Денисюк Н.Н. о нахождении на иждивении своего сына ФИО16, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Указание в кассационной жалобе Дринко И.В. о немотивированном снижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не обоснованным, т.к. противоречит содержанию судебного акта апелляционной инстанции, в котором подробно описаны обстоятельства, принятые судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационные жалобы истцов не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дринко Игоря Валентиновича и кассационную жалобу Денисюк Нели Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: