Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-18557/2022[88-20031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СКОРУС" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести отчисления в ФСС и ПФР с заработной платы в установленном порядке

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СКОРУС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-7808/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СКОРУС" Ермоленко А.Л, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СКОРУС" (далее - ООО ТК "СКОРУС") об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести отчисления в ФСС и ПФР с заработной платы в установленном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Ермаковой И.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ермаковой И.Л. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Ермаковой И.Л. и ООО ТК "СКОРУС" с 13 декабря 2019 года по 12 июня 2020 года в должности управляющей продуктовым магазином; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Ермаковой И.Л. запись о приеме на работу и об увольнении; с ответчика в пользу Ермаковой И.Л. взысканы задолженность по заработной плате за период с 15 мая 2020 года по 12 июня 2020 года в размере 92632 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24242 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в ФСС и ПФР с заработной платы Ермаковой И.Л. в установленном порядке за период трудовых отношений с 13 декабря 2019 года по 12 июня 2020 года. С ООО ТК "СКОРУС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "городской округ Мытищи" Московской области в размере 3555 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО ТК "СКОРУС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие трудовых отношений истца с ООО ТК "СКОРУС", пропуск срока исковой давности истца для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, Ермакова И.Л. указала, что 13.12.2019 г. с ведома и по поручению ФИО6, являющейся директором ООО Торговая компания "СКОРУС", она фактически приступила к выполнению работы по должности управляющей магазином. Работа осуществлялась в помещении магазина "Мясо Вино" по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, 78, помещение 2. Несмотря на то, что работа выполнялась в течение длительного периода времени, трудовой договор с ней заключен не был. При трудоустройстве все необходимые документы были переданы ответчику для надлежащего оформления трудовых отношений. Весь этот период ее трудовая книжка хранилась у работодателя. Оплата труда между ней и ООО ТК "СКОРУС" была согласована в размере 120000 рублей. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами лично директором ООО Торговая компания "СКОРУС" два раза в месяц: 1-го и 15-го числа каждого месяца. Она была ознакомлена с правилами техники безопасности. 12.06.2020 г. она приняла решение об увольнении, узнала, что трудовые отношения с ней официально не оформлены.

В подтверждение трудовых отношений с ООО ТК "СКОРУС" Ермаковой И.Л. представлены: товарно-транспортная накладная N901 от 31.03.2020 г. о поставке ООО "Пушкинский мясной двор" ООО ТК "СКОРУС" различной мясной продукции с удостоверением о качестве последней; счет N901 от 31.03.2020 г. на оплату мясной продукции; доверенность ООО "Пушкинский мясной двор" от 31.03.2020 г. на имя водителя-экспедитора ФИО7; товарно-транспортная накладная N667 от 31.03.2020 г. о поставке ООО "Пушкино - Юниверсал" о поставке ООО ТК "СКОРУС" говядины с удостоверением качества последней; доверенность ООО "Пушкино - Юниверсал" от 31.03.2020 г. на имя водителя-экспедитора ФИО7; копия вкладыша в трудовую книжку Ермаковой И.Л. с записью о работе в ООО ТК "СКОРУС", справки в Сбербанк и Банк ВТБ для получения кредита, выданные на имя Ермаковой И.Л. за подписью директора ФИО6, заверенные печатью ООО ТК "СКОРУС", из содержания которых следует, что Ермакова 10.09.2019 года на основании приказа N 26 от 10.09.2019 г. Принята в ООО ТК "СКОРУС" на должность управляющего продуктовым магазином.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ермаковой И.Л. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, Ермаковой И.Л. не представлены доказательства, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях с ООО ТК "СКОРУС" в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Ермаковой И.Л. об установлении факта трудовых отношений с 13.12.2019 года по 12.06.2020 года в должности управляющего продуктовым магазином и возложении на ООО ТК "СКОРУС" обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме-увольнении, по отчислению в ФСС и ПФР взносов с заработной платы Ермаковой И.Л. за указанный период трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.05.2020 года по 12.06.2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вред, суд апелляционной инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 13.12.2019 года по 12.06.2020 года фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, поскольку Ермакова И.Л. осуществляла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинялась действующим в ООО ТК "СКОРУС" правилам внутреннего трудового распорядка за выплачиваемую ответчиком заработную плату.

Поскольку судом установлен факт осуществления трудовой деятельности истца и в период с 15.05.2020 года по 12.06.2020 года, ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы Ермаковой И.Л. за спорный период, с ООО ТК "СКОРУС" в пользу Ермаковой И.Л. обоснованно взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Ермаковой И.Л. запись о приеме на работу и об увольнении, произвести отчисления в ФСС и ПФР с заработной платы Ермаковой И.Л. в установленном порядке за период трудовых отношений с 13.12.2019 года по 12.06.2020 года.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68, 72.2, 84.1, 129, 135, 136, 140, 157, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО ТК "СКОРУС" об отсутствии трудовых отношений с истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие трудовых отношений с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия в спорный период времени с Ермаковой И.Л. каких-либо иных отношений, а не трудовых, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства гражданско-правовых отношений, если таковые имелись.

Указание ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права, т.к. на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, следовательно, последствия пропуска срока не могут быть применены.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка. Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения бремени доказывания.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СКОРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи