Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-18933/2022[88-20204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22 августа 2022 года по исковому заявлению Фоминых Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным непредставление права проезда на автомобиле к зданию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года по гражданскому делуN33-11884/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав представителя ответчика открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" Вишняковой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Фоминых С.Н. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее по тексту- ОАО "ОКБ "Экситон") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным непредставление права проезда на автомобиле к зданию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Фоминых С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоминых С.Н. к ОАО "ОКБ "Экситон" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Фоминых С.Н. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ОАО "ОКБ "Экситон" от 6 сентября 2021 года N 499-к об увольнении Фоминых С.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ; Фоминых С.Н. восстановлен на работе в ОАО "ОКБ "Экситон" в должности начальника юридического бюро с 7 сентября 2021 года; с ответчика в пользу Фоминых С.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 756216 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С ОАО "ОКБ "Экситон" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области в размере 10762 рублей 16 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ОКБ "Экситон" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения работника за прогул, так как истец не доказал фактических попыток проезда к месту работы, наличия препятствий со стороны ответчика в проезде на автомобиле на территорию предприятия.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 01.06.2004 г. N 67 Фоминых С.Н. принят на работу в ОАО "ОКБ "Экситон" на должность начальника юридического бюро.

Фоминых С.Н. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно с 25.02.2014 г, что подтверждается справкой N, имеет индивидуальной программу реабилитации инвалида.

Согласно ИПР инвалида, выданного ФГБУ медико-социальной экспертизы Бюро N 44 07.03.2014 г, у Фоминых С.Н. установлена 2 степень ограничений к способности к передвижению и трудовой деятельности.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 26.10.2020 г. приказ от 31.07.2018 г. N 442-к об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Фоминых С.Н. восстановлен на работе в ОАО "ОКБ "Экситон" в должности начальника юридического бюро.

Решением Павлово-Посадского городского суда 26.10.2020 г. Фоминых С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии от 05.04.2021 г. решение Павлово-Посадского городского суда от 26.10.2020 г. отменено, приказ N473-к от 06.08.2020 г. об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Фоминых С.Н. восстановлен на работе в должности начальника юридического бюро с 07.08.2020 г, с ОАО "ОКБ "Экситон" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.08.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 821754, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно материалам дела, 05.04.2021 г. ОАО "ОКБ "Экситон" отменен приказ N473-к от 06.08.2020 г. об увольнении Фоминых С.Н по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, копия приказа и уведомления о допуске к работе получены Фоминых С.Н. 08.04.2021 г.

В связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, Фоминых С.Н. обратился в ОАО "ОКБ "Экситон" с заявлением о приостановлении работы.

Как следует из письма Фоминых С.Н. в адрес ОАО "ОКБ "Экситон" от 23.05.2021 г, до незаконного увольнения 06.08.2020 г. Фоминых С.Н. имел пропуск на проезд на территорию АО "Экситон" на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", регистрационный знак N, в связи с чем, ответчик должен обеспечить не только допуск к исполнению прежней трудовой функции, но и прежни правом на проезд к месту работы на территорию АО "Экситон", т.к. при попытке проезда на личном автомобиле к месту работы, он не был пропущен охраной, в связи с лишением права проезда на территорию на автомобиле.

Согласно ответу ОАО "ОКБ "Экситон" от 28.05.2021 г. на указанное письмо, ответчик не считает основанным на законе довод об обязанности работодателя выдать пропуск для автомобиля, поскольку Фоминых С.Н. надлежало 06.04.2021 г. явиться по адресу работодателя для оформления кадровый документов, в т.ч. пропуска сотрудника для прохода через пропускной турникет комплекса АО "Экситон", что им не выполнено. При этом, проезд автомобилей на территорию комплекса осуществляется по отдельному пропуску, выдаваемому АО "Экситон" по личному заявлению сроком на один год. Выданный ранее пропуск недействителен по сроку. Для рассмотрения возможности оформления пропуска для автомобиля на новый срок необходимо обратиться с соответствующим заявлением в АО "Экситон" через администрацию работодателя. Количество выдаваемых пропусков для автомобилей ограничено в целях соблюдения мер антитеррористической безопасности, в настоящее время на имя истца не зарегистрировано заявлений на оформление пропуска на автомобиль, разового пропуска для прохода на территорию.

01.06.2021 г. в адрес ОАО "ОКБ "Экситон" Фоминых С.Н. направлено повторное заявление о выдаче пропуска на проезд на автомобиле, без которого он не имеет возможности приступить к исполнению должностных обязанностей.

Из заявления Фоминых С.Н. от 12.07.2021 г, направленного в адрес ОАО "ОКБ "Экситон", следует, что работодателем до настоящего времени не исполнены обязательства по предоставлению истцу условий, связанных с восстановлением его на работе, а именно право на проезд на принадлежащем ему автомобиле к месту работы, которое необходимо ему для выполнения ИПР инвалида, выданного ФГБУ медико-социальной экспертизы Бюро N 44 07.03.2014 г.

С аналогичным заявлением Фоминых С.Н. обращался к работодателю 07.08.2021 г.

Согласно акту N 205 от 16.08.2021 г. Фоминых С.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16.08.2021 г.

Из акта N 214/1 от 02.09.2021 г. о рассмотрении причин отсутствия следует, что согласно объяснениям истца, отсутствие Фоминых С.Н. на работе связано с тем, что у него отсутствует пропуск на автомобиль на для въезда на территорию стороннего юридического лица - АО "Экситон", который истцу необходимо ввиду того, что он является инвалидом и пройти расстояние от КПП до здания работодателя не может.

Приказом N 499-к от 06.09.2021 г. Фоминых С.Н. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте 16.08.2021 г. в течение всего рабочего дня.

Из содержания приказа об увольнении Фоминых С.Н. следует, что имеющийся у истца пропуск на автомобиль, выданный иным юридическим лицом АО "Экситон", недействителен по истечению срока действия, а не по причине увольнения истца. Для рассмотрения вопроса о выдаче Фоминых С.Н. аналогичного пропуска на новый срок, ему необходимо совершить действия в части восстановления на работе, после чего обратиться к администрации АО "Экситон" с просьбой о рассмотрении в индивидуальном порядке вопроса о выдаче пропуска.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминых С.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку он, зная о необходимости выйти на работу после восстановления его прав в судебном порядке, к работе не приступил, необходимость оформления работодателем истцу бумажного пропуска на въезд отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Фоминых С.Н. о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Фоминых С.Н. за прогул, т.к. отсутствие истца на работе 16.08.2021 г. носило вынужденный характер, поскольку связано с невозможностью проезда Фоминых С.Н, как инвалида, к месту работы на личном транспорте, с учетом его неоднократных обращений в адрес работодателя по вопросу обеспечения пропуском, а также с невозможностью истца в силу состояния здоровья пройти пешком от автомобиля до проходной к месту работы.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обязанность обеспечить работнику необходимые условия для осуществления трудовой деятельности лежит именно на работодателе, и предложение ОАО "ОКБ "Экситон" Фоминых С.Н. самостоятельно обратиться к третьему лицу за оформлением пропуска на въезд транспортного средства, не основаны на законе. В связи с чем, Фоминых С.Н. правомерно восстановлен на работе в ОАО "ОКБ "Экситон" в должности начальника юридического бюро с 7 сентября 2021 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2021 года по 18 апреля 2022 года, компенсация морального вреда.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 22, 72, 74, 77, 81, 192, 392, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ОАО "ОКБ "Экситон" в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения Фоминых С.Н. незаконным, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие со стороны истца фактических попыток проезда к месту работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, с учетом обязанности ответчика доказать создание условий работнику для выполнения его трудовых обязанностей и неоднократных обращений Фоминых С.Н. по вопросу препятствий в проезде к месту работы.

Указание ответчиком в жалобе на удовлетворение иска Фоминых С.Н. в связи с наличием статуса инвалида, судебная коллегия считает не основанными на нормах материального права, примененных судом при разрешении спора, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без изучения всех обстоятельств, нахождения коллегии судей в совещательной комнате 23 секунды, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: