Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-19421/2022[88-21003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Столяровой Екатерины Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Столяровой Екатерины Александровны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3263/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 33-31301/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" Илюшик А.Р, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Столярова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее по тексту - ФГУП "ФЦДТ "Союз") о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить

трудовой договор, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования Столяровой Е.А. удовлетворены частично: с ФГУП "ФЦДТ "Союз" в пользу Столяровой Е.А. взысканы расходы, связанные с трудоустройством в сумме 4220 руб. В иске Столяровой Е.А. к ФГУП "ФЦДТ "Союз" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, отказано.

В поданной кассационной жалобе Столярова Е.А. просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в приеме ее на работу.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Столяровой Е.А, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, распоряжением Правительства РФ от 22.06.2018 г. N 1311сс ФГУП "ФЦДТ "Союз" является особорежимным объектом, задействовано в обеспечении выполнения государственного оборонного заказа, осуществляет деятельность по защите государственной тайны.

20.02.2020 г. Столярова Е.А. обратилась в ФГУП "ФЦДТ "Союз" для заполнения анкеты соискателя на трудоустройство в должности инженера 1 категории в структурное подразделение - производственно-технический отдел "Химическое производство", о которой указала от знакомых.

Согласно штатному расписанию ПДО ОХП в ФГУП "ФЦДТ "Союз", действующему с 9.01.2020 г, в указанном структурном подразделении имеется 4 единицы по должности инженера 1 категории, одна из которых временная на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного работника ФИО6

26.02.2020 г. Столярова Е.А. обратилась с заявлением о приеме ее на работу на должность инженера 1 категории, представив необходимый перечень документов для проведения проверочных мероприятий.

Как следует из материалов дела, Столярова Е.А в анкете соискателя на трудоустройство в графе "Были ли Ваши родственники судимы, привлекались ли к уголовной или административной ответственности, когда и за что (муж/жена, в том числе бывшие, родители, сестры/братья, дети)?", указала, что имеются штрафы ПДД, а в последующем при заполнении анкеты в графе 12 указала о наличии судимости у супруга (ч. 1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ; ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В июне 2020 года после снятия ограничений в связи распространением COVID-19, процесс трудоустройства Столяровой Е.А. был возобновлен, разъяснено, что проверочные мероприятия займут от 3-х до 6-ти месяцев.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверочных мероприятий органами безопасности в отношении Столяровой Е.А, 23.10.2020 г. основной работник, находившийся в отпуске по уходу за ребенком, написал заявление о выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком..

26.11.2020 г. Столяровой Е.А. направлено уведомление N 5493/09П об отказе в приеме на работу на должность инженера 1 категории производственно-диспетчерского отдела "Химическое производство" в связи с досрочным выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Как следует из материалов дела, Столярова Е.А. 31.12.2020 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала от ответчика представить письменный мотивированный отказ в заключении трудового договора, выплатить компенсацию морального труда в размере 500000 рублей, а также компенсировать расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра.

13.01.2021 г. ФГУП "ФЦДТ "Союз" повторно направлен в адрес Столяровой Е.А. уведомление об отказе в заключение трудового договора, а также о предоставлении оригиналов документов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для компенсации расходов на предварительный медицинский осмотр.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Столяровой Е.А. в части признания отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, сделан обоснованный вывод, что факт необоснованного и незаконного отказа в трудоустройстве не установлен, поскольку в приеме на временную должность, на которую претендовала истец, было отказано в связи с выходом на работу основного работника. Ограничения прав Столяровой Е.А. со стороны ФГУП "ФЦДТ "Союз" отказом в приеме на работу не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 19, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 16, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Столяровой Е.А. в жалобе доводы о незаконном отказе в приеме на работу, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе о намерении устроиться на постоянную работу и отсутствие оснований для отказа в приеме на работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Указание в жалобе на дискриминацию со стороны ответчика, ввиду отказа в приеме на работу из-за судимости членов семьи, судебная коллегия считает не обоснованным, т.к. отказ в приеме на работу связан с выходом на работу основного работника, на занятие должности которого претендовала Столярова Е.А.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: