Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19443/2022[88-21851/2022]

дело N 88-21851/2022

(2-1432\221)

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Черметавтоматика" к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Урываеву И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Черметавтоматика" на апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года, которым восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы

установила:

решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 года исковые требования ОАО "Черметавтоматика" к администрации муниципального района Липецкой области, Урываеву И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка - удовлетворены.

Признан недействительным заключенный между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываевым И.Н. на срок 25 лет с 29 октября 2019 г. по 28 октября 2044 г. договор аренды земельного участка от 29 октября 2019 г. N, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскана с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и Урываева И.Н. в пользу ОАО "Чертемавтоматика" государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого

Не согласившись с принятым решением, 23 декабря 2021 года почтовой связью ответчик Урываев И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Урываева И.Н. отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым восстановлен Урываеву И.Н. срок подачи апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 г.

В кассационной жалобе ОАО "Черметавтоматика" просит об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 11 мая 2022, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в суд.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Урываев И.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Черметавтоматика" отказать, оставить в силе апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с иском ОАО "Черметавтоматика" указало адрес проживания ответчика Урываева И.Н. "адрес".

По указанному адресу судом направлялены судебные извещены о явке в суд на беседу на 13 июля 2021 г, в судебные заседания - 2 и 17 августа 2021 г. конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

24 августа 2021 г. постановлено решение суда, копия которого также направлена Урываеву И.Н. по адресу: "адрес" возвращена в адрес суда без вручения.

Копия решения суда получена Урываевым И.Н. 23 ноября 2021 года. Доказательства более раннего ознакомления с мотивированным решением суда либо вручения ответчику копии решения суда материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что несообщение сведений о перемене места жительства ответчиком является обстоятельством, зависящим от него самого, поэтому избирательное неполучение им корреспонденции по адресу, указанному в оспариваемом договоре, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока. Также указал на то, что с 3 сентября 2021 г. текст судебного решения размещен в сети интернет, с этого момента Урываев И.Н. имел возможность ознакомиться с содержанием решения суда в общедоступной форме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока, руководствуясь положениями 333, 214, 193, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что с 21 мая 2021 г. Урываев И.Н. проживает и зарегистрирован по другому адресу: "адрес", с исковым заявлением общество обратилось в суд 22 июня 2021 г, в материалах дела не содержатся сведения о принятии судом мер к установлению места жительства ответчика, в частности путем направления запросов в различные компетентные органы (УФМС, Росреестр, ФНС, ЗАГС и др.), с целью выяснения каких-либо сведений об ответчике и месте его жительства.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черметавтоматика" - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина