Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19601/2022[88-20899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 июля 2022 года гражданское дело по иску Ложкина В.М. к акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" - Марчука М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ложкин В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Московский газоперерабатывающий завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ложкина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель АО "Московский газоперерабатывающий завод" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 июня 1984 года истец осуществлял трудовую деятельность в АО "Московский газоперерабатывающий завод".

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 октября 2019 года истец переведен на должность руководителя службы охраны труда, установлен срок работы до 14 октября 2020 года.

На основании приказа N 39 от 13 октября 2020 года Ложкин В.М. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку о нарушении права Ложкин В.М. узнал в день выдачи трудовой книжки (14 октября 2020 года), в связи с чем срок на обращение в суд истек 14 ноября 2020 года, тогда как с иском истец обратился 6 сентября 2021 года, в связи с чем применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение суда, поскольку несвоевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связано с прохождением лечения от новой коронавирусной инфекции и обращением в досудебном порядке с жалобами на действия работодателя в контролирующие органы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действия истца, связанные с обращением за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда города Москвы, в прокуратуру, направление досудебной претензии в АО "Московский газоперерабатывающий завод", в удовлетворении которой было отказано, нахождение истца на лечении, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец не указывал в обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд прохождение лечения, противоречат материалам дела, согласно которым истец ссылался на несвоевременное обращение с иском в связи с заболеванием, введением ограничительных мер и обращением в уполномоченные органы с целью разрешения индивидуального трудового спора в добровольном порядке.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: