Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-20513/2022[88-21747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 22 августа 2022 года гражданское дело по иску Галиаскарова Марата Ринатовича к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Сахалинский учебно-технический центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галиаскарова Марата Ринатовича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4799/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-1964/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Мадаминова Н.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Сахалинский учебно-технический центр" Васильевой А.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Галиаскаров М.Р. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Сахалинский учебно-технический центр" (далее по тексту - ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Галиаскарова М.Р.

В поданной кассационной жалобе Галиаскаров М.Р. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на бессрочный характер заключенного трудового договора.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 27 августа 2018 года между Галиаскаровым М.Р. и ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" заключен трудовой договор N 101/18, по условиям которого истец принят на работу в должности инженера геодезиста, вводимую работодателем временно на период оказания услуг филиалу компании с ограниченной ответственностью "Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед" в г. Южно-Сахалинске и на объектах проекта за пределами г. Южно-Сахалинска в Сахалинской области в соответствии с обязательствами, принятыми работодателем перед компанией-клиентом. В соответствии с п. 2.3 трудового договора он является временным и действует до завершения работ в проекте.

10 июня 2021 года заказчик направил ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" уведомление о завершении работ, в соответствии с которым в связи с завершением работ, предусмотренных Контрактом от 30 июня 2017 года N Y07626, в целях исполнения которых заключен Договор N 1 о предоставлении труда работников от 20 октября 2017 года, начиная с 30 июня 2021 года не требуется исполнение истцом трудовой функции.

Согласно материалам дела, 24 июня 2021 года ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" по электронной почте направил Галиаскарову М.Р. уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Работы по должности инженера-геодезиста на Проекте завершаются 30 июня 2021 года.

25 июня 2021 года между ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" и Заказчиком заключено дополнительное соглашение N 44 об отзыве работников к договору о предоставлении персонала в связи с завершением работ, предусмотренных контрактом от 30 июня 2017 года N Y07626.

Согласно материалам дела, 30 июня 2021 года Галиаскаров М.Р. уволен на основании приказа N 833-к о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галиаскарова М.Р. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения срочного трудового договора имелись правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением обстоятельств, при наличии которых срочный трудовой договор подлежал прекращению, а именно - завершение работ, предусмотренных контрактом от 30 июня 2017 года N Y07626, заключенным с компанией с ограниченной ответственностью "Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед", на период которых был заключен срочный трудовой договор с истцом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что срок действия трудового договора с истцом был поставлен в зависимость от реализации работ, предусмотренных вышеуказанным договором, именно для которых истец принимался на работу, характер выполняемой истцом работы допускал установление с ним трудовых отношений на определенный срок, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора, в свою очередь, установление истцу срочного характера работы в трудовом договоре от 27 августа 2018 года не противоречило требованиям законодательства.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Галиаскаровым М.Н. от 28 августа 2018 года, заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 23 сентября 2005 г. Дополнительным видом деятельности общества является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (код 71.12.12).

30 июня 2017 года между Компанией Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд и "Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед" заключен контракт на проектирование, закупки, строительство дожимной компрессорной станции "Сахалин Энерджи" со сроком выполнения работ - не позже 58 месяцев с даты вступления контракта в силу.

Согласно материалам дела, 20 октября 2017 года между Филиалом Компании "Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед" в г. Южно-Сахалинске и ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" заключен договора N 1 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с которым ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" временно направляет своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" на срок с 20 октября 2017 года по 31 декабря 2023 года (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 ноября 2017 года, срок предоставления каждого конкретного работника определяется сторонами в дополнительных соглашения о предоставлении работников к настоящему договору. В случае досрочного завершения работы, для целей выполнения которой привлекался работник, заказчик вправе в любой момент отказаться от предоставленного ему работника, путем направления исполнителю уведомление о завершении работ, составленного по форме.

20 апреля 2018 года Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед" в г. Южно-Сахалинске в ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" направлена заявка N 87 на предоставление работника по специальности геодезист на должность инженера-геодезиста с перечнем задач, необходимых для выполнения в рамках проекта.

23 августа 2018 года ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" направлена для согласования кандидатура Галиаскарова М.Н, в отношении которого 23 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение N 52 с Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед" в г. Южно-Сахалинске о направлении в распоряжение заказчика Галиаскарова М.Р. для выполнения им трудовой функции в интересах и под контролем заказчика со сроком не позднее 31 декабря 2023 года, определения точного срока завершения работы направлением уведомления.

27 августа 2018 года между Галиаскаровым М.Н. и ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" заключен трудовой договор N101/18, по условиям которого истец принят на работу в должности инженера геодезиста, вводимую работодателем временно на период оказания услуг его аффилированному лицу - Филиалу компании с ограниченной ответственностью "Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед" в г. Южно-Сахалинске и на объектах проекта за пределами г. Южно-Сахалинска в Сахалинской области в соответствии с обязательствами, принятыми работодателем перед компанией-клиентом. В соответствии с п. 2.3 трудового договора он является временным и действует до завершения работ в проекте.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед" в г. Южно-Сахалинске в адрес ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" направлено уведомление о завершении работ, предусмотренных контрактом от 30 июня 2017 года, в целях исполнения которых заключен договор N 1 о предоставлении труда работников от 20 октября 2017 года, в связи с чем, начиная с 30 июня 2021 года не требуется исполнение трудовой функции Галиаскаровым М.Н.

25 июня 2021 года между Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед" в г. Южно-Сахалинске и ЧОУДПО "Сахалинский учебно-технический центр" заключено дополнительное соглашение об отзыве работника Галиаскарова М.Н. в связи с завершением работ, предусмотренных контрактом от 30 июня 2017 года.

Между тем, условия срочного трудового договора от 27 августа 2018 года, заключенного с Галиаскаровым М.Н, не содержат обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также не указана заведомо определенная работа, для выполнения которой принимался истец по срочному трудовому договору.

Вывод судов о добровольном волеизъявлении Галиаскаровым М.Н. на заключение срочного трудового договора от 27 августа 2018 года со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, сделан без учета того, что условия трудового договора, который был подписан Галиаскаровым М.Н, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Галиаскарова М.Н. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом первой инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судами, указавшими на согласие Галиаскарова М.Н. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Галиаскарова М.Н, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с Галиаскаровым М.Н. был обоснованно заключен срочный трудовой договор противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галиаскарова М.Н, не отвечает требованиям закона, он сделан с нарушением норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, завершения работ по проекту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П) законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Суды первой и апелляционной инстанций приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учли и не приняли во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически ставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, вынужден делить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

Ввиду изложенного, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий:

Судьи: