Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20749/2022[88-21513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахарова В.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Сахарова В.Г.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров В.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании убытков в размере 590000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указав, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 г. приобрёл в собственность легковой автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (N, оплатив его цену в размере 590000 рублей. При постановке транспортного средства на учёт в отдел ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу 29 ноября 2019 г. в результате осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено возможное механическое вмешательство в маркировочные таблички автомобиля и с целью разрешения данного вопроса автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства были изъяты у собственника. По истечении пяти дней имущество было возвращено, при этом разъяснено, что автомобиль будет снова изъят с целью проведения экспертного исследования.

Повторно автомобиль, документы и комплект ключей были изъяты у собственника сотрудниками Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городского округа 5 февраля 2020 г. Собственнику была передана видеозапись, на которой зафиксирован момент изъятия.

После проведения экспертизы автомобиль истцу возвращён не был. Какой-либо информации Сахарову В.Г. по этому поводу не разъяснено. Впоследствии выяснилось, что по факту изменения идентификационных данных автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, которое затем отменено и материал был направлен в УМВД России по Одинцовскому городскому округу для дополнительной проверки. Уголовное дело в отношении подделки маркировочных табличек было возбуждено в августе 2020 г.

23 сентября 2020 г. вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны и приобщены к материалам дела свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Автомобиль в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан не был. При этом пояснить о местонахождении автомобиля сотрудники правоохранительных органов не смогли, сославшись на то, что его возможно перевезли на спецстоянку. Результаты поиска истцом автомобиля результата не принесли. Автомобиль на штрафстоянку эвакуирован не был. В удовлетворении ходатайства о возврате Сахарову В.Г. автомобиля было отказано в связи с тем, что не установлено местоположение автомобиля.

По результатам проверки по обращению истца СУ УМВД по Одинцовскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответ на обращение от 15 марта 2021 г. в письме от 26 марта 2021 г. истцу сообщили, что автомобиль, комплект ключей, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства вещественными доказательствами не признавались, из Голицынского отдела полиции не передавались.

В связи с изложенным истец полагал, что по вине должностных лиц органов внутренних дел, изъявших автомобиль, автомобиль был утрачен и истцу причинён ущерб в размере стоимости автомобиля.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сахарову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции было установлено, что Сахарову В.Г. на основании заключённого договора купли-продажи от 21 ноября 2019 г. N 003439 и в силу статей 130, 223 ГК РФ принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N, цвет - белый, идентификационный номер N, в связи с чем силу чего его право собственности на транспортное средство подлежит защите.

29 ноября 2019г. сотрудником РЭП ОГИБДД УМВД при совершении регистрационных действий, связанных с перерегистрацией транспортного средства, был произведён осмотр указанного автомобиля на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство. В ходе осмотра выявлено, что обозначение идентификационного номера изменено кустарным способом, имеются следы постороннего механического воздействия; маркировочная табличка изготовлена и установлена кустарным способом, явно отличается от оригинала завода изготовителя; номер двигателя изменён кустарным способом и имеются следы постороннего механического воздействия.

Протоколом от 29 ноября 20189 г. N 50 АС 207810 инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" у Сахарова В.Г. были изъяты свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

5 декабря 2019 г. автомобиль возвращён истцу под сохранную расписку.

5 февраля 2020 г. автомобиль повторно изъят у истца для проведения экспертизы и затем направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2020 г. N3/10-18, маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению путём удаления знаков первоначальной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки самодельным способом.

27 августа 2020 г. дознавателем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

23 сентября 2020 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на означенный автомобиль.

2 ноября 2020 г. в УМВД России по Одинцовскому городскому округу от Сахарова В.Г. поступило заявление по факту хищения указанного автомобиля со стоянки у здания Голицынского ОП.

По данному факту постановлением следователя СУ МВД России по Одинцовскому городскому округу от 7 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Расследование уголовного дела продолжается до настоящего времени.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 15 февраля 2021 г. Сахаров В.Г. признан потерпевшим.

Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N цвет - белый, идентификационный номер N, является Старостенко И.Л.

Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что автомобиль истцом куплен у Ерошенкова А.Н, который по учётным данным ГИБДД собственником транспортного средства не регистрировался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом пункта статьи 15 Федерального закона от 10 февраля 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктов 3.1.4, 5.1 приказа МВД России от 17 февраля 1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", подпунктов "в", "ж" пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, исходя из того, что действующее законодательство не предполагает наличие одного и того же идентификационного номера (VIN) транспортного средства, который присваивается заводом-изготовителем, одновременно в отношении двух разных транспортных средств, в связи с чем наличие одного и того же идентификационного номера транспортного средства у двух разных транспортных средств, однозначно свидетельствует о криминальном происхождении одного из них, и принимая во внимание приобретение истцом автомашины у Ерошенкова А.Н, который по учётным данным собственником транспортного средства с данным идентификационным номером никогда не являлся, пришёл к выводу о том, что правомерность заключения сделки не установлена и регистрация автомобиля не подтверждена.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 15, 1064, 1069, находя, что основания для взыскания с МВД России ущерба отсутствуют, поскольку действия должностного лица МВД России в установленном порядке незаконными не признаны, посчитал, что совокупности установленных законом условий для наступления ответственности МВД России перед истцом не имеется, что исключает возможность возмещения ущерба.

Судом также учтено, что следствие по факту утраты автомобиля не окончено, лица, виновные в краже транспортного средства, не установлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материальный вред, причинённый Сахарову В.Г, возник не в результате действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинённым Сахарову В.Г. ущербом, и пока не установлены в предусмотренном законом порядке как обстоятельства хищения, так и лица, виновные в его совершении, а также местонахождение транспортного средства, то решение вопроса о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи невозможно.

Требования истца, заявленные к Управлению Федерального казначейства по Московской области, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению дополнительно по тем основаниям, что в силу установленной законом компетенции у данного ответчика отсутствуют основания для возмещения вреда перед физическими лицами по делам данной категории.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причинённого хищением транспортного средства, что исключает возможность компенсации морального вреда, поскольку правоотношения должны носить неимущественный характер.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции отказал Сахарову В.Г. в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом того обстоятельства, что указанное в договоре купли-продажи от 21 ноября 2019 г. транспортное средство отчуждалось лицом, не являвшимся его собственником, доказательств законности владения такого лица этим имуществом в материалы дела не представлено, указанное в договоре купли-продажи транспортное средство имело следы подделки маркировки идентификационного номера автомобиля, маркировки блока цилиндров двигателя, в связи с чем не могло быть зарегистрировано на имя истца после заключения договора купли-продажи, то сам факт заключения договора купли-продажи от 21 ноября 2019 г. не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что истец является законным владельцем и собственником автомобиля, который впоследствии был похищен со стоянки отдела полиции. В этой связи выводы, изложенные в решении суда о том, что истец, заключив такой договор, стал собственником автомобиля, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными и не усмотрел оснований для взыскания с МВД России в пользу истца оплаченных им по договору купли-продажи денежных средств.

Поскольку на момент хищения автомобиля истец не являлся собственником транспортного средства, предметом какой-либо сделки по отчуждению автомобиль являться не мог, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ и посчитал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судами установлено, что утрата автомобиля произошла после проведения экспертизы в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и его изъятия сотрудниками органа внутренних дел у истца, однако данные обстоятельства при разрешении вопроса о возникновении ответственности в виде возмещения вреда судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания.

Согласно представленному в деле рапорту оперативного уполномоченного ОУР Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, старшего лейтенанта полиции Розгона Ю.В. 5 февраля 2020 г. автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N, цвет - белый, идентификационный номер N, под управлением Сахарова В.Г. и сопровождении оперуполномоченного группы уголовного розыска Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу был доставлен в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области для проведения экспертизы. 5 февраля 2020 г. после проведения экспертизы данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей были изъяты в рамках осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 г. и автомобиль был помещён на стоянку, расположенную в 15 метрах от Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Большие Вяземы, ул.Школьный посёлок, вл.3, стр.1.

4 ноября 2020 г. в дежурную часть Голицынского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление Сахарова В.Г. о принятии мер к розыску автомобиля, который в настоящее время отсутствует на стоянке, расположенной в 15 метрах от Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки с целью установления местонахождения автомобиля на проверенных спецстоянках автомобиль не обнаружен, в журналах эвакуированных транспортных средств не значится, на прилегающей к месту жительства Сахарова В.Г. территории не выявлен.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 7 декабря 2020 г, в период времени с 5 февраля 2020 г. по 17 сентября 2020 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", - при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, со стоянки у здания Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, тайно похитило автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) JMBXNGA1WFE718724, принадлежащий Сахарову В.Г, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 590000 рублей.

Постановлением от 15 февраля 2022 г, вынесенным следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Сахаров В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N N, возбуждённому в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно постановлению о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 8 декабря 2020 г, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 29 N 018154, паспорт транспортного средства 78 УУ 677691 были осмотрены в рамках расследования уголовного дела N N, возбуждённого 27 августа 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, признаны вещественными доказательствами и принято решение об их хранении в уголовном деле. Возвратить автомобиль не представляется возможным, поскольку его местонахождение не установлено, по данному факту проведена проверка, возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинёный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абзацу 3 статьи 895 ГК РФ, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьями 166, 167, 182, 183 УПК РФ изъятием документов и предметов подлежит оформлению составлением соответствующего протокола дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьёй 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, условия хранения, учёта и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Непризнание изъятой вещи вещественным доказательством с учётом назначения уголовного судопроизводства (статья 6 УПК РФ) и конституционных гарантий защиты прав и свобод человека, в том числе права частной собственности (статьи 2, 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации), не исключает обязанности лица, осуществляющего досудебное производство в порядке статьи 144 УПК РФ, обеспечить с учётом свойств вещи условия хранения, исключающие её подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, и безопасности вещи.

Отсутствие фиксирующих в соответствии с УПК РФ изъятие вещей и документов и (или) передачу их на хранение протоколов и вынесенных по данному вопросу постановлений при фактическом осуществлении изъятия предметов и документов должностным лицом органа внутренних дел в целях рассмотрения сообщения о преступлении, когда вещь поступает в обладание органа внутренних дел, само по себе достаточным основанием для отказа в возмещении вреда, причинённого утратой изъятых документов и предметов, их владельцу не является.

Кроме того, в силу статьи 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее, в том числе в результате нарушения установленной УПК РФ процедуры осуществления и фиксации проверочных и следственных действий, чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причинённый вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учётом требований статей 401, 901, 1080 ГК РФ. На ответчика в такой ситуации возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, в том числе для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 УПК РФ, имеет право на иск о возмещении вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 56 ГК РФ вытекает, что факт наступления вреда и его размер подлежат доказыванию истцом и опровергается ответчиком, не согласным с представленными истцом фактами и доказательствами.

В подтверждение факта наступления убытков в размере стоимости утраченного автомобиля истцом были представлены, в частности, договор комиссии транспортного средства от 21 ноября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Кудашкиной Т.В. и Ерошенковым А.Н, договор купли-продажи от 21 ноября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Кудашкиной Т.В. и Сахаровым В.Г. о покупке у комиссионера индивидуального предпринимателя Кудашкиной Т.В. автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N, цвет - белый, идентификационный номер N, 2014 г. выпуска, за 590000 рублей, расписка Ерошенкова А.Н. от 21 ноября 2019 г. о получении денежных средств, протокол осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 г. об отсутствии на автомобиле видимых повреждений.

В суде первой инстанции МВД России, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области, как следует из материалов дела, не оспаривали факт принадлежности истцу и приобретения истцом по договору купли-продажи спорного автомобиля, признали факт передачи автомобиля истцом органу полиции, после чего автомашина была утрачена, и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что автомобиль находился на стоянке для проведения следственных действий, и дополнительно указали, что автомобиль находился там для установления владельца транспортного средства и возвращения автомобиля собственнику, и когда дознаватель в силу занятости не успел признать автомобиль по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль был похищен.

Иное лицо, имеющее право истребования в свою собственность данного автомобиля, в том числе в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, при этом МВД России, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области не было указано.

Судами установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N, цвет - белый, идентификационный номер N, является Старостенко И.Л.

Однако, данному факту в совокупности с установленным судом фактом наличия изменений идентификационного номера на спорном автомобиле с приведением его в соответствие с обозначением, указанным в данной карточке, какой-либо оценки не дано в нарушение статьи 67 ГПК РФ.

По каким признакам суды установили тождественность автомашины, на приобретение которой указывал Сахаров В.Г, и автомашины, зарегистрированной на имя Старостенко И.Л, в решении суда и апелляционном определении сведений в нарушение требований статьей 195, 198, 329 ГПК РФ не содержится.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N, цвет - белый, идентификационный номер (N, на имя Старостенко И.Л, выданного 28 декабря 2014 г.

Также представлена копия паспорта транспортного средства на автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N, цвет - белый, идентификационный номер N, с отметкой о реализации ООО "Восток Моторс" автомобиля Старостенко И.Л. на основании договора от 27 декабря 2014 г, произведённой ООО "Восток Моторс", не заверенной органом ГИБДД отметкой о реализации автомобиля истцу, произведённой индивидуальным предпринимателем Кудашкиной Т.В.

Указанным документам в совокупности и взаимосвязи с другими, в том числе представленными истцом, доказательствами оценки судами согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ не дано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, однако судами при рассмотрении настоящего спора оставлена без внимания.

В силу статьи 56 ГПК РФ представленные истцом документы о покупке транспортного средства, включая договоры комиссии и купли-продажи, паспорт транспортного средства, в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба, признанные вместе с тем органом внутренних дел достаточными для возбуждения им уголовного дела по факту хищения автомобиля и признания Сахарова В.В. потерпевшим по делу о хищении у него автомобиля по части 3 статьи 158 УК РФ, подлежат опровержению ответчиком в случае его несогласия с возникновением вреда и размером ущерба, к заявлению о чём в суде апелляционной инстанции подлежат применению положения статей 327, 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Также судами оставлено без внимания, что применённые судом первой инстанции положения Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" к моменту оформления договора купли-продажи утратили своё действие в связи с изданием Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399.

Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с изменённой (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка её нанесения и применения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. N 1653, для нанесения дополнительной маркировки в организацию, указанную в пункте 2 настоящих требований, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляется заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств (далее - подразделение Госавтоинспекции), для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом, либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции. Указанное заявление (либо его копия) представляется с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения:

о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований;

об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства;

об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды (далее - пломбы).

В соответствии с пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка её нанесения и применения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. N 1653, нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещены совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок её нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По результатам нанесения дополнительной маркировки организацией владельцу транспортного средства выдается свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства (пункт 8 Требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка её нанесения и применения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. N 1653).

Таким образом, установление факта отсутствия маркировки транспортного средства, уничтожения вследствие коррозии или проведённого ремонта, подделки маркировки, её сокрытия, изменения или уничтожения вследствие противоправных действий третьих лиц, является только препятствием к совершению регистрационных действий с автомобилем, имеющим такую маркировку, которое может быть устранено в порядке, установленном Требованиями к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка её нанесения и применения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. N 1653, по заявлению владельца транспортного средства (его уполномоченным представителем) и не свидетельствует о том, что транспортное средство, имеющее порочную маркировку, является объектом изъятым из гражданского оборота либо ограниченном в обороте, и исключается совершение сделок по переходу права собственности на него между гражданами.

Равным образом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности титула владельца транспортного средства с ненадлежащей маркировкой, содержащей признаки противоправного вмешательства третьих лиц, основанном на сделке, не признанной незаключённой либо недействительной, и на которого распространяются вещно-правовые способы защиты, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ, добросовестность и разумность действий которого предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не опровергнута, как и основанный на них титул владельца (статьи 166, 167, 432, 302 ГК РФ), в установленном законом порядке.

При таком положении, выводы суда об отказе в иске по тому мотиву, что истец не являлся собственником транспортного средства, нельзя признать основанными на законе и материально обоснованными.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведённых положений закона и актов его толкования вытекает, что посягательством на имущественные права гражданина, вопреки указанному судами, могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на то, что он переживал из-за отношения к нему и обеспечению его прав органами внутренних дел, которые изъяли автомобиль, не обеспечили сохранность принадлежащего ему имущества, не возвратили ему автомобиль и бесчеловечно к нему отнеслись.

В связи с этим, суду надлежало определить, имело ли место нарушение неимущественных прав и нематериальных благ (и каких) в связи с посягательством на имущественные права истца и осуществлением деятельности правоохранительными органами со стороны ответчика либо лица, за которое он в силу закона несёт ответственность, с учётом приведённых истцом оснований требования о компенсации морального вреда. Однако суждений по данному поводу в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 198, 329 ГПК РФ не приведено.

Наличие или отсутствие оснований компенсации морального вреда, равно как и убытков, должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, определив надлежащего ответчика по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции это выполнено должным образом не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности сроков гражданского судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман