Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21116/2022[88-21871/2022]

N 88-21871/2022 (N 2-205/2022)

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Моисеевой ФИО4 на апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Моисеевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года исковые требования Моисеевой ФИО6 к ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" в пользу Моисеевой ФИО7 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф - N рублей, а всего N рублей. С ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

Не согласившись с решением суда, 03 марта 2022 года представителем ответчика ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2022 года отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2022 года определение Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года отменено, ООО "Строительная копания "Перспективные строительные технологии" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Моисеевой ФИО8. к ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Моисеева ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 25 мая 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года исковые требования Моисеевой ФИО10 удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2022 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле 02 февраля 2022 года и получена ответчиком 21 февраля 2022 года.

03 марта 2022 года в адрес Реутовского городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения (т.д.83).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о восстановлении срока обжалования судебного решения, суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ООО "СК "Перспективные строительные технологии" процессуальный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о доказанности заявителем уважительности причин, объективно препятствующих реализовать свое право обжалования в установленный срок.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, мотивированно расценив, что времени со дня получения копии обжалуемого судебного акта до окончания срока на апелляционное обжалование недостаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы, а также приняв во внимание, что настоящая апелляционная жалоба была подана в разумный срок с момента, когда отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования, то есть с момента получения заявителем копии решения суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования судебного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко