Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21946/2022[88-22842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семипятнова К.Д. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области, Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании перечислить денежные средства, по кассационной жалобе Семипятнова К.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Семипятнов К.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области, Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области по неперечислению денежных средств в сумме 1598913 рублей 17 копеек и обязать УФССП России по Московской области перечислить Семипятнову К.Д. денежные средства в размере 1598913 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований Семипятнов К.Д. указал, что на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области по делу N 2-3233/2016 судебным приставом-исполнителем осуществлена реализация квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на которую принадлежит Семипятнову К.Д, - путём продажи с публичных торгов за цену в размере 4560288 рублей, однако полученные от реализации квартиры денежные средства в части размера, превышающего размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, Семипятнову К.Д, являющемуся также представителем заёмщиков по кредитному договору, перечислены не были и в сумме 1598913 рублей 17 копеек судебным приставом-исполнителем перечислены на счёт Цветковой С.Ф.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований Семипятнову К.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело по апелляционной жалобе Семипятнова К.Д. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области в части распределения денежных средств на основании постановления от 27 июня 2018 г, в удовлетворении остальной части исковых требований Семипятнова К.Д. отказано.

В кассационной жалобе Семипятнов К.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части отказа во взыскании денежных средств как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 октября 2016 г. обращено взыскание на заложенную квартиру, по адресу: "адрес", - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на которую принадлежит Семипятнову К.Д, - путём продажи с публичных торгов.

1 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 296137 рублей 83 копеек в отношении должников Семипятнова К.Д. и Цветковой С.Ф, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 г. объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области от 21 марта 2018 г. имущество передано на торги в ТУ ФАУГИ, оценочная стоимость квартиры определена в размере 4537600 рублей.

9 июня 2018 г. были проведены торги, по результатам которых ТУ ФАУГИ и Курицыным В.В. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2018 г. N 34/3, цена договора составила 4560288 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области излишне полученная сумма в размере 1281281 рубля 17 копеек перечислена должнику Цветковой С.Ф.

1 апреля 2021 г. временно исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области в адрес Цветковой С.Ф. направлено требование о возврате излишне выплаченной суммы в размере 730996 рублей 18 копеек.

Денежные средства от продажи квартиры Семипятнову К.Д. перечислены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных Семипятновым К.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Семипятнова К.Д. по кредитному договору солидарны с Цветковой С.Ф. и судебным приставом-исполнителем требования закона по перечислению остатка денежных средств после их распределения выполнены в полном объёме перечислением денежных средств платёжным поручением Цветковой С.Ф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 334 ГК РФ, статьями 2, 4, 69, 78110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 50, 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с выводами суда первой инстанции не согласился как не основанными на законе, поскольку в силу упомянутых норм права оставшаяся от реализации квартиры сумма за вычетом долга по ипотечному обязательству, обеспеченному залогом квартиры, должна быть возвращена каждому из должников по исполнительному производству в соответствии с размером долей каждого из них в реализованном имуществе, в связи с чем требования Семипятнова К.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств на основании постановления от 27 июня 2018 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из норм статей 12, 19, 119 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не нашёл оснований для удовлетворения требований Семипятнова К.Д. об обязании перечислить денежные средства, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённые требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции, в том числе рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семипятнов К.Д. указал, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему не была перечислена вырученная от продажи его имущества денежная сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, и просил по существу о возмещении убытков - о взыскании с УФССП России по Московской области денежных средств в размере причитавшейся ему, по его мнению, суммы, правовая природа которых и характер спорных правовых отношений подлежали определению в силу выше приведённых норм права судом.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 названного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Между тем, при разрешении спора приведённые разъяснения судом не были приняты во внимание.

В нарушение указанных выше разъяснений суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, повлекшую неполучение денежных средств от продажи заложенного имущества Семипятновым К.Д, что нарушило имущественные права Семипятнова К.Д, не определилдействительный характер спорных правовых отношений, круг юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащего ответчика, исходил из формальной формулировки заявленного Семипятновым К.Д. требования и указанных истцом ответчиков, приняв решение по существу спора, затрагивающее права и обязанности Российской Федерации в лице ФССП России, которые к участию в деле не привлекались.

Согласно части 2 статьи 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

С учётом вышеизложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и публичных интересов, в связи с чем судебная коллегия в интересах законности находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: