Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23063/2022[88-24064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о понуждении передать предварительно оплаченный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кожанова ФИО8 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Морозову И.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожанов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК"), в котором просил обязать ООО "СЭРК" передать ему предварительно оплаченный товар по договору розничной купли-продажи товаров - заказ N RU 210216-31509221 от 16 февраля 2021 года: смартфон "Galaxy S21 5G SM-G991BZVDSER и сетевое зарядное устройство EP-TA80Q. 25Вт; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, Кожанов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "СЭРК", в котором просил обязать передать ему предварительно оплаченный товар по договору розничной купли-продажи товаров - заказ N RU 210216-31509236 от 16 февраля 2021 года: смартфон "Galaxy S21 5G SM-G991BZVDSER и сетевое зарядное устройство EP-TA80Q. 25Вт; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N4 Алексинского судебного района Тульской области от 5 июля 2021 года вышеуказанные гражданские дела переданы по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2021 года гражданские дела N 2-855/2021 и N 2-856/2021 по искам Кожанова М.Н. к ООО "СЭРК" о понуждении передать предварительно оплаченный товар, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 2-855/2021.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кожанова М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожанова М.Н. ставится вопрос об отмене решения Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СЭРК" просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Кожанов М.Н. дистанционным способом на сайте www.samsung.com/ru оформил несколько заказов, а именно: - заказ N RU210216-31509221 на смартфон "Galaxy S21 5G", модель "SM-G991BZVDSER", и сетевое зарядное устройство "ЕР-ТА800", 25 Вт, оплатив за указанный товар сумму в размере 550 руб, что подтверждается сведениями о формировании и подтверждении заказа, кассовым чеком N 36 от 16 февраля 2021 года; - заказ N RU210216-31509236 на смартфон "Galaxy S21 5G", модель "SM-G991BZAGSER", и сетевое зарядное устройство "ЕР-ТА800", 25 Вт, оплатив за указанный товар сумму в размере 1050 руб, что подтверждается сведениями о формировании и подтверждении заказа, кассовым чеком N 36 от 16 февраля 2021 года.

Однако указанная в заказах цена не соответствовала оферте ООО "СЭРК" ни по единичному товару, ни по комплектам с условием акции "Купи смартфон Galaxy S21, S21+ или S21 Ultra и получи зарядное устройство в подарок".

16 февраля 2021 года, вышеуказанные заказы отменены, денежные средства возвращены истцу Кожанову М.Н.

20 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО "СЭРК" письменные претензии, указав, что он приобрел товар дистанционным способом продажи, просил ответчика передать заказанные и предварительно оплаченные товары.

Согласно письменным ответам ООО "СЭРК" на претензии истца N 684 от 3 марта 2021 года следует, что в связи с отказом потребителя от заказов N RU210216- 31509221 и N RU210216-31509236 указанные заказы отменены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора - цене товара, поскольку цены на смартфоны и зарядные устройства, предлагавшиеся ответчиком на сайте по акции и вне ее, отличались от цен, обозначенных в заказе истца, принимая во внимание то, что заказы отменены, денежные средства возвращены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товаров дистанционным способом регулируется также Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 2463).

На основании п. 18 и п. 19 Правил N 2463 на продавца возлагается обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию, в том числе, характеризующую предлагаемый товар посредством размещения информации на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах; о продавце (полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона индивидуального предпринимателя) посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети Интернет (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии); о форме и способах направления претензий (п. 21 Правил 2463).

Судами установлено, что цена товаров, участвующих в акциях "Скидка по промокоду" и "Купи смартфон Galaxy S21, S21+ или S21 U1tra и получи зарядное устройство в подарок", является существенным условием договора купли-продажи и определяется продавцом. В данном случае продавец не согласовывал указанную в заявлении потребителя цену на товары. Потребителем необоснованно применены скидки, которые не являются ценой товара и не относятся к существенным условиям договора и могут быть отменены продавцом.

Из представленных ответчиком сведений следует, что реальная стоимость товаров значительно выше.

Условиями продажи товаров физическим лицам, установленными в интернет-магазине Samsung предусмотрено ознакомление и согласие потребителя с правилами магазина, и ознакомление и согласие потребителя с отдельными акциями и программами (скидки, трейд-ин).

В соответствии с указанными условиями, продавцом предлагается фиксированный размер скидки, определяемой продавцом на определенный товар (набор товаров). Одновременное применение условий специальных акций или стимулирующих мероприятий в отношении одного товара не допускается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанностей для сторон по исполнению договора не возникло.

Доводы кассационной жалобы о наличии у продавца обязанности заключить договор купли-продажи вследствие указания продавцом всех существенных условий такого договора, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожанова ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко