Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23455/2022[88-24150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова ФИО7 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Брянской городской администрации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Староверов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требование истец указал, что он является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 545 СК 32. 21 июня 2020 года на данный автомобиль, находившийся на автомобильной стоянке возле жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красных партизан, дом 9/1, со стороны сквера "Вечного огня", упала часть рядом стоящего дерева. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками УМВД России по городу Брянску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года. Поскольку земельный участок, на котором расположен сквер "Вечный огонь", принадлежит Брянской городской администрации, истец полагал, что падение части дерева произошло вследствие его гниения по вине ответчика, который не осуществлял благоустройство территории и не следил за состоянием произрастающих на земельном участке деревьев. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки". Согласно заключению специалиста N 108 20 ОЦУ от 13 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер без учета износа составляет 114 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Фокинской районной администрации города Брянска в пользу Староверова С.А. взысканы денежные средства в размере 137 580 рублей, из которых: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 114 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Брянской городской администрации отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Староверова С.А. удовлетворены частично, с Брянской городской администрации в пользу Староверова С.А. взысканы денежные средства в размере 137 580 руб.: из которых материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства - 114 000 руб, расходы по подготовке заключения специалиста - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 580 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Староверова С.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Староверов С.А. является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 545 СК 32.

21 июня 2020 года на принадлежащее истцу транспортное средство, находившееся на автомобильной стоянке возле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" партизан, "адрес", со стороны сквера "Вечного огня", упала часть рядом стоящего дерева, в результате чего автомобилю Мицубиси Аутлендер были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы капот и крыша, с повреждением лакокрасочного покрытия указанных деталей.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками УМВД России по городу Брянску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", которое пригласило представителей ответчиков на осмотр транспортного средства, проведенный 3 июля 2020 года.

Согласно заключению специалиста N 108 20 ОЦУ от 13 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер без учета износа составила 114 000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиками сумма ущерба не оспорена.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФГБОУ ВО "БГИТУ" Нартовым Д.И, состояние дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: "адрес", сквер "Вечный огонь" (возле "адрес"), с которого 21 июня 2020 года на автомобиль истца упала ветка, было аварийным. При натуральном обследовании было установлено, что ветка усохла более 4-х лет назад, возраст обследуемого дерева около 60 лет, что превышает возврат рубки (41-50 лет).

Судом установлено, что место причинения ущерба автомобилю истца находится около "адрес" партизан города Брянска со стороны сквера "Вечного огня" на территории "адрес".

30 апреля 2020 года комиссия по обследованию зеленых насаждений по заявке Фокинской районной администрации г. Брянска провела осмотр и дала оценку зеленым насаждениям, расположенным на территории сквера "Вечный огонь", о чем составлен акт N 71, согласно которому установлены породы деревьев, категории их состояния и перечень необходимых мероприятий.

Распоряжением Фокинской районной администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Nр МБУ "Дорожное управление" города Брянска было разрешено проведение работ по кронированию, валке и обрезке ветвей деревьев, произрастающих по адресам, в том числе по "адрес", сквер "Вечный огонь".

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Фокинской районной администрации г. Брянска от 19 мая 2020 года N 97р и акт обследования вручены районной администрацией МБУ "Дорожное управление города Брянска" для исполнения.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30. ноября 2005 года N 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Фокинской районной администрации города Брянска районная администрация является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Фокинского внутригородского административного района города Брянска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что бездействие Фокинской районной администрации города Брянска находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными истцу убытками, учитывая то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Фокинской районной администрацией города Брянска обязанностей по содержанию объектов озеленения по улице Красных партизан, 11, а также возле сквера "Вечный огонь", что привело к падению ветвей дерева на принадлежащий истцу автомобиль, пришел к выводу о взыскании с Фокинской районной администрации города Брянска в пользу истца материальный ущерб в размере 114 000 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации, признав ненадлежащим ответчиком и не усмотрев вины в причинении вреда истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статей 16, 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года, исходя из того, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения в сквере "Вечный огонь", что привело к падению ветвей дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация, с которой взыскал денежные средства в размере 137 580 руб. в пользу Староверова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Брянская городская администрация не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Согласно Правилам N 742 зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45).

Как установлено пунктами 1.1, 3.36 Положения о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года N 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В силу пункта 2.5 указанного выше Положения одной из основных задач комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Таким образом, комитет по ЖХК Брянской городской администрации является ответственным по распоряжению средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 5.1 Положения комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Судами по делу установлено, что дерево, находящееся в аварийном состоянии и повредившее автомобиль истца, располагалось на землях, находящихся в муниципальной собственности (не разграниченная собственность).

При таких обстоятельствах вывод о возложении ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию является правильным.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко