Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24293/2022[88-24620/2022]

дело N 88-24620/2022

(13-504/2022)

г. Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кекина С.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кекина С.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года, которым восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года исковые требования Кекина С.В. к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано за Кекиным С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

10 ноября 2021 года нарочно ДИЗО Воронежской области обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года отменено, восстановлен ответчику ДИЗО Воронежской области пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года.

В кассационной жалобе Кекин С.В. просит об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 5 июля 2022 как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в суд.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 21 августа 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, решением суда первой инстанции от 21 августа 2020 года.

Судом оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 21 сентября 2020 года.

Согласно сопроводительному письму от 24 августа 2020 года копия решения направлялась ДИЗО Воронежской области.

Однако материалы дела не содержат почтового уведомления о вручении копии решения, как и не содержат реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления, а также не содержат возвращенной судебной корреспонденции. Материалы гражданского дела не содержат сведений о получении копии ДИЗО Воронежской области решения суда первой инстанции.

Согласно письменному ответу ДИЗО Воронежской области от 4 июля 2022 года, принятому во внимание судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 в связи с неполнотой установления районным судом существенных для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств, в департаменте отсутствует информация о поступления решения суда от 21 августа 2020 г, о принятом решении ответчику стало известно из выписки ЕГРН от 7 октября 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 года, руководствуясь положениями 333, 321, 109, 112, 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено несвоевременное получение мотивированного судебного акта.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение или не получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кекина С.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина