Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-10167/2022[88а-11291/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гарифуллина Дамира Хамбаловича на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года по административному делу N3а-213/2021 по заявлению Гарифуллина Дамира Хамбаловича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года требования Гарифуллина Д.Х. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (здания) КН "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 260 664, 96 рублей удовлетворены.

Гарифуллин Д.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72 028, 22 руб, понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года заявление Гарифуллина Д.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 32 028, 22 руб.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года, определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Гарифуллину Д.Х. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2022 года, Гарифуллиным Д.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08 декабря 2021 года ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается по правилам главы 10 КАС РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости")

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" была утверждена Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 27.09.2019 по состоянию на 01января 2019 года в размере 15 698 206, 317 руб.

Решением Свердловского областного суда от 13.04.2021 кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 260 664, 96 рублей.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным в стоимостном выражении в целях налогообложения объекта недвижимости (47, 38%), не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки.

При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и требованиями положений статей 111 и 112 КАС РФ и пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных Гарифуллиным Д.Х. при рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в его пользу, так как судебные расходы были необходимы для реализации его права на обращение в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам о том, что указанная разница между кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью является незначительной, и укладывается в приемлемый диапазон отклонений, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к указанному объекту, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции общей юрисдикции не может согласиться, считает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (4), другие признанные судом необходимыми расходы (7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам административного дела, поводом для обращения Гарифуллина Д.Х. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужил тот факт, что решением суда удовлетворены его требования об установлении в отношении объекта недвижимости - здания, его рыночной стоимости, в результате это повлекло для административного истца снижение налоговой нагрузки по соответствующему налогу на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости (8 260 664, 96 руб.) и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки (15 698 206 руб.) в 1, 9 раза существенной в стоимостном выражении в целях налогообложения объекта недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ, а следовательно не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора.

Судом апелляционной инстанции не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания незаконным и отмене определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе определения Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года отменить, определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставить в силе.

Судья